El regreso de los platillos voladores: Re-evaluación de la visión ovni de Kenneth Arnold 2

El regreso de los platillos voladores: Re-evaluación de la visión ovni de Kenneth Arnold 2

El regreso de los platillos voladores: Re-evaluación de la visión ovni de Kenneth Arnold 2   El regreso de los platillos voladores:

Algo está enviando a la Tierra Mapas estelares de 13,000 años de antigüedad?
BASES ANUNNAKI EN LA TIERRA
A finales de siglo, la temperatura de la Tierra será unos 4 grados mayor si no se refrena el calentamiento global

El regreso de los platillos voladores: Re-evaluación de la visión ovni de Kenneth Arnold 2

 

El regreso de los platillos voladores: Re-evaluación de la visión ovni de Kenneth Arnold

Así que aquí tenemos una teoría: tal vez en el boceto de Arnold post-julio 4, una impresión original e idiosincrásica de un ala volante sin cola se estaba transformando en un “disco tipo platillo” porque este estereotipo se estaba apoderando de la imaginación pública e incluso influyó en el Capitán Smith, considerado por Arnold como “probablemente el piloto veterano más respetado que vuela por las vías aéreas”[1]. ¿Quizás Arnold estaba motivado por querer colgarse de las colas de “Big Smithy” y pedir prestado el apoyo de el creciente número de otros testigos “platillo” en todo el país?

Pero esta sugerencia parece fuera de lugar para Arnold, que no era un tipo humilde, sino un hombre altanero, bien formado y capaz de hacerse a sí mismo con una opinión sana de su propio valor. Da la impresión de quedarse pegado a sus pistolas en medio de la especulación y el ridículo. Testimonios de personajes de agentes del Cuerpo de Contrainteligencia de la Fuerza Aérea del Ejército, periodistas, profesionales de la aviación y otros que lo conocieron y/o entrevistaron pintan una imagen de un hombre independiente y directo que no se inclina a decirle a la gente lo que quería escuchar. La teoría de que en las primeras semanas transformó las alas voladoras en discos voladores para aliarse más estrechamente con la popular locura de los “platos voladores” no es muy consistente con el carácter y las acciones de un hombre resentido de ser caracterizado como un “excéntrico” y quien se quejó, “No he tenido un momento de paz desde que conté la historia por primera vez … Todo esto se ha salido de control. Quiero hablar con el FBI o con alguien”[2].

Esto nos invita a considerar un escenario alternativo en el cual Arnold tal vez tendió a revisar una descripción cuasi-discoidal original en la otra dirección, lejos de una imagen cada vez más asociada con la especulación salvaje y hacia alas voladoras más creíbles aeronáuticamente, enfatizando cada vez más características que distinguían sus formas de discos verdaderos y/o suprimiendo declaraciones explícitas que podrían haber sugerido simetría circular.

Arnold ciertamente tenía motivación. Sus esfuerzos iniciales para lograr que el AAF y el FBI lo tomaran en serio parecían estar frustrados, y expresó su decepción sobre esto en su carta original de AAF y en un télex del 12 de julio de 1947 al Oficial de Información Pública, Wright Field. La reticencia oficial puede haber incrementado su aversión a ser públicamente asociado con los lanzadores de platos que los periódicos con demasiada frecuencia retrataban como locos y chiflados.

El 31 de julio de 1947, oficiales del CIC del Ejército, Brown y Davidson, expusieron a Arnold a lo que llamaron un “ala voladora” fotografiada por William Rhodes en Phoenix, e intimaron que era “genuina”. La reacción de Arnold es consistente con una tendencia a buscar el respaldo de las autoridades militares conservadoras. De repente recordó un hecho que nunca había mencionado antes: que uno de sus objetos se parecía a ella. También se ajustaría a la forma en que las descripciones explícitas y los dibujos que forman parte del registro público anterior a esta fecha dan paso luego a descripciones más vagas y más evasivas. Su panfleto de 1950 “The Flying Saucer As I Saw It” y su libro de 1952 son notables por su renuencia a ser verbalmente explícitos sobre la forma, y ambos permiten que la imagen de un ala creciente de punta afilada sea la única que representa al menos uno – pero solo por implicación tácita en esta etapa – y posiblemente todos los objetos.

Arnold le dijo a la Fuerza Aérea del Ejército que había hablado con ex pilotos de AAF en tiempos de guerra que habían sido alertados sobre los diseños de aviones radicales que podrían encontrarse en el teatro europeo, una aparente referencia al avión nazi experimental. Y Arnold fue bastante proactivo en perseguir el misterio de su avistamiento (vidé sus actividades en el caso de Maury Island y contactos con la AAF), lo que plantea la posibilidad de que Arnold podría haber tomado conciencia poco después del 24 de junio de los rumores de posibles diseños nazis recuperados. ¿Pudo haber aprendido o adivinado que estos diseños incluían alas voladoras, de interés no solo para los ingenieros estadounidenses que esperaban construir sobre la promesa inicial del ala volante Northrop XB-35 sino también para los rusos?

Borrador automáticoNorthrop XB-35 “Flying Wing”

La idea alimentaría su creencia de que vio aviones secretos o cohetes de la AAF. Bien podría haber llegado a creer que esta era la única explicación razonable para la reticencia de la AAF a investigar. Y un ala voladora podría haber sido la imagen en su mente cuando comenzó a “ajustar” su recuerdo de las formas de los objetos hacia algo aeronáuticamente plausible que sabía que la AAF estaría más dispuesta a tomar en serio.

En 1977, Arnold había invertido su versión anterior a 1952 de ocho discos “claramente observados” y un ala volante “más pequeña” a medias, para describir, en cambio, un ala volante “más grande”, más oscura y ahora más clara que ocho objetos más pequeños de forma más incierta, insinuando que el resto podría haber sido alas de media Luna también[3]. En febrero de 1978 le decía al periodista Bob Pratt que todos los objetos tenían alas en forma de media Luna[4].

Para un hombre como el personaje de Arnold, que se consideraba como una comunidad de aviadores de montaña sin sentido y cuyo medio diario consistía en otros pilotos, algunos de los cuales eran ex-ejército, un deseo de cortejar el respeto de las figuras de la autoridad conservadora en el ejército es algo psicológicamente más plausible que el deseo de reforzar una reputación mediática como “Mr Flying Saucer”, y tal deseo podría haber influido en él para transformar las formas de sus objetos progresivamente hacia alas voladoras, a través del objeto Rhodes “genuino” que fue dibujado para él por el agente del CIC del ejército Capt. Davidson y descrito por el teniente Brown como un “ala voladora”.

La alternativa es que Arnold creyó inicialmente que vio nueve alas voladoras, pero posteriormente le dijo a la Fuerza Aérea del Ejército, la Contra Inteligencia del Ejército y el FBI que estaban (con una excepción recordada) que se alineaban con el predominio cultural de un “platillo” motivo inventado por error por los periodistas. Esto realmente no se ajusta ni a la psicosociología del momento ni a la evidencia documental histórica.

En resumen, parece que Arnold realmente informó originalmente lo que podría describirse justamente como nueve platillos distorsionados, que él mismo describió como “en forma de platillo”, “platillo” y “grandes discos planos”, no exactamente circulares como la vajilla de la madre, pero (como los dibujó varias veces) formas algo redondas que se habían “visto perfectamente circulares” cuando se veían por el reflejo del sol en sus copas en forma de espejo, pero que se revelaban como en forma de pala o de festón cuando se “observaban bastante claramente” en silueta negra contra la nieve, teniendo una sección transversal muy poco profunda cuando se ve el borde. Y la explicación más probable de su deriva posterior hacia una descripción creciente es que lamentó usar el símil de forma de “platillo” y lo negó, debido a consecuencias involuntarias: deseaba distanciarse del estereotipo cultural risible del “platillo volante”.

¿Fue Arnold un “testigo creíble”?

Kenneth Arnold es el único testigo de “platillos volantes” de los que sabemos que no podrían haber tenido ninguna expectativa previa perjudicial de verlos, ya que aún no existían. Esto hace que la observación de Arnold casi exclusivamente no contaminada.

Pero, por supuesto, ninguna observación es un proceso pasivo que tiene lugar en un vacío psicológico. La observación es siempre un proceso activo de filtrado y coincidencia de patrones controlado por el conjunto mental de un individuo. No hay ningún signo de fantasía futurista o preocupaciones espaciales en el conjunto mental de Arnold, pero incluía transparentemente factores como la aviación, la situación político-militar de posguerra y la ornitología, y podemos ver que estos operan según sus expectativas en diferentes puntos de sus relatos el avistamiento. Estos factores pueden ser permitidos hasta cierto punto. Pero, ¿cómo podemos saber que, además de estos determinantes previos explícitos, es posible que no haya otros, no identificados pero que aún así puedan distorsionar la producción del instrumento de observación llamado Kenneth Arnold de maneras impredecibles?

Una forma de verificar los detalles cualitativos y cuantitativos de los informes originales es la coherencia interna. El razonamiento aquí es que cuando un evento se proyecta de lo físico a lo reportorio a través de, por así decirlo, la lente de la preconcepción psicológica, existe la oportunidad de distorsiones que sesgan la imagen general, y estas distorsiones no requieren conservación de simetría. En otras palabras, la imagen proyectada no es necesaria para tener un sentido físico y geométrico-óptico. En esta prueba interna de consistencia, Arnold puntúa bastante bien[5]. Pero esto solo nos dice que, si la observación de Arnold fue significativamente distorsionada por factores psicológicos desconocidos, no han dejado rastros internos obvios.

Otra vía que me han llamado a tomar varios corresponsales[6] es aplicar las lecciones aprendidas del estudio de las experiencias y acciones de Arnold después del evento. Arnold tuvo otros avistamientos menores en los meses y años posteriores al 24 de junio de 1947, y se ha argumentado que este hecho revela que fue un observador poco confiable, propenso al error.

En una línea similar, sus actividades como lo que a veces se ha llamado “el primer ufólogo” en el caso de Maury Island a menudo se citan como indicadores de falta de juicio o algo peor.

Estos problemas son más difíciles de razonar porque hay mucha subjetividad involucrada. Como investigadores, nosotros también tenemos nuestro propio “conjunto mental” que nos predispone a favorecer una u otra interpretación, tal como Arnold lo hizo. Es por eso que es importante poner a prueba nuestras conjeturas en la medida de lo posible contra hechos documentados específicos, y tener cuidado de respetar el orden cronológico histórico de estos hechos.

Arnold como “El primer ufólogo” – Isla Maury

El caso de Maury Island comenzó con una afirmación de que los patrulleros del puerto habían visto platillos en forma de rosquilla sobre la Isla Maury en Puget Sound, Washington, pocos días antes del avistamiento de Arnold. Se dijo que se habían recuperado fragmentos de material arrojado por uno de los platillos. El editor de Amazing Stories, Ray Palmer, escribió a Arnold, ahora nacionalmente famoso, y se ofreció a pagar sus gastos si volaba a Tacoma e investigaba la historia. Arnold fue. En primer lugar ¿Debería una persona sensata haber aceptado esta propuesta de un editor de una revista pulp para financiar una investigación de la historia?

Arnold ignoró la primera carta que recibió de Palmer pocos días después de su avistamiento porque no tenía idea de quién era el hombre y no leyó este tipo de literatura. Estaba más interesado en tratar de despertar el interés de la AAF y el FBI. Pero parecía estar fallando. Se le había pedido indirectamente un informe escrito, pero no había recibido ningún comentario y nadie había ido a verlo. Después de una semana, una segunda carta de Palmer llegó a principios de julio, ofreciendo el pago de una historia. Esta vez, Arnold respondió, pero no hasta el final del mes, y solo hasta el punto de enviarle a Palmer una copia de su carta al AAF.

Mientras tanto, el 12 de julio Arnold había expresado su “decepción considerable” a los oficiales del Ejército al escribir que no podían ofrecer ninguna explicación del informe que él había enviado “hace algunos días”. Su tono sugiere que estaba un poco molesto porque le dieron un cepillado frío. Luego recibió una tercera carta de Palmer, esta vez sugiriendo que fuera a Tacoma. Arnold no respondió, pero lo dejó de lado para “pensarlo”.

Solo después de esto, finalmente recibió una visita personal del Capitán Brown y el Teniente Davidson de Hamilton Field, California. “No pude entender”, dijo, “por qué un cuerpo tan eficiente como la Inteligencia Militar no me había llamado antes”. Ahora que habían llegado, quedó impresionado por su cortesía, pero una reunión con el Capitán Smith y el editor de aviación del Idaho StatesmanDave Johnson, era un asunto desorganizado del que “nadie descubrió demasiado”. Los dos oficiales de inteligencia revisaron todo el correo de platillo recibido por Arnold desde el 24 de junio, “gran parte del cual no me sentí capaz de evaluar”, en particular recogiendo todas las solicitudes de las organizaciones sobre su avistamiento. Lo dejaron con su curiosidad todavía insatisfecho, pero con la invitación de llamar o conectar Hamilton Field si surgiera algo más.

Poco después, Arnold pensó en la carta de Palmer y consultó a Dave Johnson sobre la sensatez de aceptar la oferta de ir a Tacoma e investigar los supuestos fragmentos del platillo. Johnson no veía ningún daño al descubrir si la oferta de fondos era sincera y le aconsejó que respondiera. Arnold lo hizo y, al encontrarse inesperadamente en la pronta recepción de $ 200, voló a Tacoma el 29 de julio. Lo hizo porque estaba fascinado y frustrado. Quería llegar al fondo de lo que le había sucedido. ¡Su informe de avistamiento inocente parecía haber vuelto loco al mundo, por lo que parecía “el único en su sano juicio”! No estaba contento porque muchos lo consideraban un “idiota” y las autoridades no lo tomaban en serio. Quería pruebas sólidas y esta era la oportunidad de conseguirlo.

El relato de Arnold de eventos extraños subsecuentes en Seattle y Tacoma -la habitación de hotel reservada con anterioridad, sospechas de escuchas electrónicas, personajes turbios, engaños, confusiones, vergüenzas y rumores de amenazas siniestras- ha sido interpretado por algunos como evidencia de ingenuidad, credulidad y paranoia. Pero el primer punto a destacar es que el mismo Arnold proporciona esta “evidencia contra el interés” en lo que tiene todas las apariencias de una memoria completa y franca[7].

En segundo lugar, está el hecho de que Arnold y el Capitán Smith -que por invitación de Arnold se unió a él en Tacoma después del primer día- fueron objeto de atención por parte de la Contrainteligencia del Ejército en ese momento, y también fueron deliberadamente engañados por un personaje sombrío de la vida real llamado Fred Crisman, quien bajo su alter ego de Jon Gold se enredaría mucho más tarde en el enjuiciamiento por asesinato de Kennedy[8]. Pocas semanas después de sobrevivir a un intento de asesinato por disparo desde un automóvil que pasaba frente a Tacoma en 1968, Gold aka Crisman fue convocado por el DA de Nueva Orleans, Jim Garrison, testifica después de haber sido identificado como uno de los “vagabundos del patio de trenes”, sospechosamente bien afeitado y bien calzado, fotografiado saliendo de la zona después del tiroteo, acompañado por “policías” que usan audífonos de radio[9].

Un ex piloto de caza que afirmó haber trabajado como investigador especial del Departamento de Estado durante 1946-7, Crisman claramente ejerció una fuerte influencia sobre su renuente compañero y probable inocentón Harold Dahl. Arnold registra que él y el Capitán Smith de hecho sospechaban mucho en momentos de la historia de Maury Island y especialmente de Crisman, a quien atraparon en una aparente mentira. Pero la credibilidad inocente de Dahl y los acontecimientos que los rodeaban los hicieron adivinar.

Esos eventos incluyeron advertencias de Ted Morellode United Press y del reportero local Paul Lance sobre posibles amenazas a su seguridad, y las impactantes muertes del Capitán Brown y el Teniente Davidson en un accidente aéreo en su regreso a Hamilton Field de sus reuniones con Arnold y Smith en Tacoma. Arnold no se hace responsable de esta concatenación de eventos extraños, alimentada por la especulación de la prensa. Eche en la mezcla los “platillos” y la celebridad no buscada, y no es de extrañar que Arnold, en el fondo, no viera todos estos eventos con la misma frialdad que un escéptico de sillón sin implicar con la retrospectiva acumulada de 60 años. Sin embargo, y a pesar de la posterior influencia del editor de Amazing Stories, Ray Palmer, encuentro que el relato de Arnold de estos eventos[10] es bastante reflexivo; Yo diría incluso concienzudo.

Sería justo decir que Arnold quedó atrapado en los acontecimientos en Tacoma, y tal vez tomó medidas que en su momento pueden parecer sensatas, pero que con muchos años de retrospectiva podrían ser cuestionables. Pero el mundo había quedado atrapado en el misterio del platillo y había convertido a Arnold en el señor Flying Saucer. ¿Por qué imaginamos que un evento como este no cambiaría al hombre? Lo hizo. Podríamos estar dudando de la sincera convicción de Arnold si no fuera así. Estaba, por supuesto, absolutamente seguro de que sus “platillos” existían, y sospechaba que podrían haber sido un secreto militar, y esto puede haber hecho que estuviera más que inclinándose a preguntarse si los extraños acontecimientos en Tacoma podrían ser siniestros; pero, por lo que uno puede juzgar por su ingenua explicación, y en la medida en que es posible calibrarlo a partir de fuentes independientes, no me parece que lo haya inclinado a más credulidad y paranoia que la que podría haber afectado a cualquier de nosotros en sus zapatos. De hecho, él registra todo, incluso sus propias dudas, miedos y mistificaciones, con una franqueza atractiva.

Años más tarde, Arnold se convirtió, hasta cierto punto, en una víctima inocente de su propia mitología de platillo. Pero no veo ninguna evidencia de que el 24 de junio de 1947 haya sido víctima de alguien más. En mi opinión, Maury Island no arrojó una sombra en el tiempo del 24 de junio. Estos eventos juegan un papel en el desarrollo futuro de la historia del platillo, pero ese es un tema aparte. Personalmente, no estoy de acuerdo con que planteen preguntas serias sobre fallas en el carácter de Arnold que pudieran minar su informe original en relación con lo que deberíamos esperar de un testigo de al menos cuidado ordinario y objetividad. El carácter testimonial de aquellos en condiciones de juzgarlo en el momento lo presenta constantemente como aparece concienzudo, honesto y no, naturalmente, muy imaginativo, y tiendo a pensar que este perfil se ajusta a lo que veo del hombre en sus propias palabras y acciones.

Arnold como “repetidor” – Sus siguientes avistamientos

Un investigador con mucha experiencia ha sugerido que “la credibilidad de (Arnold) como buen observador se contradice con los numerosos avistamientos ovni que tuvo en las semanas, meses y años posteriores a su primer avistamiento. Se convirtió en un “repetidor”[11].

En los meses y años posteriores al 24 de junio de 1947, mientras volaba en el curso de sus negocios y/o durante los viajes con una cámara de cine con la esperanza de repetir su observación original, Arnold sí tuvo varios otros avistamientos de objetos que le desconcertaban y él filmó algunos. ¿Por qué hizo estas observaciones y, en particular, qué pueden decirnos sobre el estado mental de Arnold el 24 de junio de 1947? ¿Tienden a indicar que Arnold fue un hombre preparado por factores psicológicos latentes para comenzar a “ver cosas” el 24 de junio de 1947? ¿O sugieren que estar fortuitamente en el lugar correcto para ver las cosas el 24 de junio fue lo que cambió al hombre y lo impulsó a comenzar a buscar a otros? El estado del instrumento de observación (Kenneth Arnold) no se puede suponer que sea una constante. Es posible que necesitemos recalibrar la línea de base al 24 de junio de 1947.

Para decidir cuál de estos escenarios se ajusta mejor a los hechos, es importante primero tener algún sentimiento sobre la naturaleza de esos avistamientos posteriores. Si fueran altamente exóticos podríamos estar tentados a concluir que avistamiento original del Arnold había sido un detonante que permitió que el pensamiento irracional fluyera a la superficie, en la naturaleza de una “conversión” damasquiana, un desbloqueo repentino de una tendencia latente a fantasear[12]. Pero si los avistamientos posteriores no fueron muy extraños o exóticos, y especialmente si parece que la mayoría o todos los informes de Arnold contienen los detalles que tienden a permitir explicaciones plausibles de ellos, entonces esto favorecería la alternativa de que Arnold estaba simplemente sensibilizado por el avistamiento original a la posibilidad de ver platillos.

En segundo lugar, y semi-independientemente de la naturaleza de cada observación individual, está la cuestión de la frecuencia con que Arnold los hizo (en relación con sus oportunidades y sus esfuerzos por ver las cosas). Si la frecuencia sugiere que Arnold era anormalmente propenso a hacer estas observaciones, o si el contexto sugiere que tendía a ver platillos con la menor excusa, entonces no debemos ser capaces de descartar la interpretación de que esto revela una credulidad subyacente preexistente por parte de Arnold desde el 24 de junio de 1947. Por otro lado, si la frecuencia no parece notable, no implicaría tal cosa.

Arnold voló hasta 100 horas al mes por negocios en este período y llevaba una cámara de cine en la cabina en todo momento después del 24 de junio, siempre a la expectativa de un segundo avistamiento desde la cabina de gran ventana de su avión de montaña CallAir. Durante los siguientes 20 años, más o menos, tuvo en la región de 10 avistamientos en total, varios apoyados con un registro de película de algún tipo. La mayoría de estos avistamientos son triviales o explicables, ya sea por propia admisión de Arnold o como lo sugiere la información en sus propios relatos de ellos. Los clips de la película no mostraban más que desenfoques y reflejos del sol lejano, y ninguno valía nada como evidencia, como admitieron Arnold y Ray Palmer.

Dos semanas después de su observación original Arnold telegrafió a un compañero piloto: “Volé más de 1000 millas hoy (8 de julio de 1947) a 10,000 pies de altitud con la esperanza de obtener una película, pero sin éxito”[13]. El día anterior, 07 de julio, Arnold volando 7½ horas por toda el área de Cascades con Dave Johnson, editor de aviación del Idaho Daily Statesman, también sin ver nada[14]. Arnold siguió sin ver nada que creyera que valía una pulgada de película, ni siquiera un pájaro, una nube o un avión distante, durante más de un mes.

Luego, el 29 de julio, cuando volaba solo desde Boise, Idaho hasta Pendleton, Oregon, descendiendo al valle de La Grande a 5000 pies sobre la ciudad de Union, Arnold se encontró volando “de frente” con un grupo de pequeños “objetos de color bronce que parecían como patos”. Sorprendido, agarró su cámara y comenzó a filmar. “Aunque pensé que eran patos cuando los vi por primera vez, no me arriesgué”. Arnold se dirigía hacia el Norte. Los objetos, que aparecieron un par de pies de ancho, se desviaron hacia su derecha[15] sobre el avión, “revoloteando y destellando de un color ámbar apagado”. Parecían ser redondos con una mancha oscura y parecían “rugosos en la parte superior”, pero no podía estar seguro “porque todo sucedió tan de repente”. Él “intentó dar un giro y seguirlos” pero desaparecieron hacia el Este, aparentemente demasiado rápido para que él los siguiera. La filmación “no fue muy exitosa” y mostró solo un par de pequeñas manchas.

Muchos críticos en años posteriores[16] han argumentado que Arnold sí vio patos, y que su opinión considerada – él estaba “seguro de que no eran pájaros” – daña su credibilidad como testigo. Pero este es un argumento cuya conclusión -que Arnold observó mal a las aves- es inconsistente con su premisa: que las pistas que indican que las aves son “extraordinariamente evidentes” en su descripción[17].

La opinión de Arnold puede ser cuestionada, pero cuando preguntamos””¿cuál es la información latente que proporciona Arnold?” Encontramos que, a pesar de tener interés en persuadirnos de la rareza del avistamiento, él describe las características esenciales de volar de frente a corta distancia en un grupo de objetos pequeños que son del mismo orden de tamaño que los patos, que al principio cree que son patos, que dice que revolotean como pájaros y que vuelan en un grupo “como mirlos”. La tasa de cierre frontal con una bandada de patos podría haber alcanzado las 200 mph, lo que significa que habrían pasado de un rango muerto de 100 metros a un retraso de más de 1 segundo, una velocidad angular muy rápida imposible para que coincida en un turno y que encaja bien con lo que Arnold describió como “una tasa tremenda”. Se perdieron de vista detrás de Arnold y “en el Este”, es decir, retrocedieron hacia el sol que estaba en el horizonte SE. Eran las 5:30 a.m., sobre el amanecer en la ubicación de Arnold. La luz del amanecer enrojecida también podría ayudar a explicar la coloración “ámbar”. Arnold dijo que se volvió e intentó seguir, pero fueron demasiado rápidos. Pensó mucho acerca de la posibilidad de que fueran pájaros y nos asegura que conocía la vida silvestre de la zona. Pero también nos dice: “Más tarde escuché que varios agricultores en las cercanías de Union habían observado lo que pensaban que era un grupo peculiar de pájaros esa mañana”[18].

Puede ser instructivo ponerse en la posición de un hombre que “sabe” que hay platillos (porque los ha visto, y porque otras figuras de autoridad respetadas como el Capitán Smith han ratificado su observación), que ha estado volando miles de kilómetros con la cámara en la mano ansiosamente esperando ver más platillos, quién sabe que la burocracia necesita más para convencerlos de que lo tomen en serio, y quién sabe que la prensa y el público del mundo están ansiosos por más avistamientos, y entonces deberíamos preguntarnos si nosotros, con todos estos ejes para pulir, hubiéramos hecho tan bien al observar un encuentro confuso y fugaz con una bandada de pájaros desconocidos, y lo describiéramos con tanta cautela y objetividad, incluyendo evidencia “contra interés”, en un libro diseñado para definitivamente justificarnos a nosotros mismos y a nuestro avistamiento original al público.

Arnold obtuvo otro cortometraje de dos objetos que parecían correr bajo su avión “yendo a vencer al infierno” cerca del monte. Lassen, California, en un día soleado en 1951. Uno de ellos parecía “cambiar de densidad” y en ilustración de esto, Arnold remitió al Dr. James McDonald a otro avistamiento por un piloto de pruebas de Boeing que le dijo que vio un objeto como una manta raya cuyas las alas “ondulaban” cuando pasaron por encima de su avión[19]. Arnold aparentemente vio un efecto similar. Este objeto que cambiaba la densidad parecía ser transparente o “parecido a un espectro” y Arnold pensó que podía ver un pino a través de él cuando pasaba entre su avión y el suelo, mientras que su compañero era “sólido como un automóvil de Detroit[20].

Una vez más, el encuentro fue muy fugaz. Disparó una película de 16 mm, pero el resultado fue decepcionante porque, como recordó más tarde, tuvo problemas para mantener la cámara en los objetos rápidos y volar el avión al mismo tiempo. Envió la película a Ray Palmer, quien determinó que algo apareció en solo 40 fotogramas, o solo unos segundos de película. Arnold le dijo al Dr. Richard Read en 1965 que la película era””difícil de interpretar”[21] y que tal vez ni siquiera la haya visto revelarse. Públicamente le preguntó a Palmer sobre esto en 1977. Palmer dijo que había enviado la película a la Fuerza Aérea, que respondió que no podían encontrar nada en ella. Palmer afirmó que fue devuelta con los 40 marcos faltantes[22].

Entonces, ¿fue Arnold sorprendido por un jet rápido que volaba bajo cerca del Monte Lassen? ¿Lo vio acompañada por su sombra “ondulante” sobre el paisaje forestal? De la muy limitada información latente en la descripción de Arnold parece posible, pero aparentemente nunca lo sabremos. Sin embargo, sabemos que Arnold no hizo ningún reclamo por el valor de su película como evidencia.

Un tercer avistamiento, de un objeto triangular, fue hecho por Arnold cerca de Idaho Falls en julio de 1966. En este caso no solo hizo una película, sino que hubo muchos otros testigos. McDonald discutió los detalles de esto con Arnold por teléfono unos meses después, y de acuerdo con sus notas Arnold le dijo que se había explicado en los periódicos como un posible “globo meteorológico” piramidal o un globo de investigación a gran altitud como aparentemente indicado por ESSA. Arnold recogió muchas noticias sobre el incidente. Cientos de personas vieron el objeto moviéndose al SO aparentemente a gran altura, y un B-52 voló hacia él a 54,000 pies. Fue “probablemente lanzado desde Minneapolis”[23].

En 1977, Arnold discutió públicamente sobre este avistamiento y comentó que en esta ocasión había obtenido una película “buena”, pero solo de lo que probablemente era un globo parcialmente desinflado. Creo que es interesante y característico, y podríamos argumentar que es un personaje de diagnóstico, que cuando Arnold nos cuenta acerca de tener una buena película, él dice abiertamente que probablemente fue un globo.

De otros avistamientos hechos por Arnold a lo largo de los años, poco o nada se sabe.

Conclusión

Entonces, ¿qué deberíamos decir sobre el estado de nuestro “instrumento de observación”, Kenneth Arnold, el 24 de junio de 1947 y en los siguientes días cruciales cuando se obtuvo y se estudió por primera vez su lectura? ¿Tenemos evidencia de que fue defectuoso o inadaptado?

Creo que tenemos que decir que no. En relación con los estándares de precaución y confiabilidad de cualquier observador ordinario en 1947, inocente del tipo de nociones exóticas que han contaminado a otros observadores desde entonces, Kenneth Arnold parece haber estado, hasta donde podemos decir, en bastante buen estado de funcionamiento.

Eso no significa, por supuesto, que su informe de avistamiento sea simplemente una fotografía de la realidad objetiva. Lo que vio sigue siendo incierto y controvertido. Pero lo que dijo que vio parece haber sido descrito en 1947 con una consistencia interna bastante buena, y carecemos de evidencia significativa de que no lo viera como lo describió. Y aunque el origen de los “platillos” sigue siendo complejo e intrigante, podemos poner con confianza a esos “boomerangs” engañosos en la caja de canguros ufológicos de los que proceden.

Content Protection by DMCA.com

COMMENTS