La foca de cuello largo, descrita en 1751

La foca de cuello largo, descrita en 1751

La foca de cuello largo, descrita en 1751   Si sabes algo sobre la literatura de críptidos marinos, monstruos marinos o serpientes marinas,

Las 147 corporaciones que controlan el mundo
¿Quiénes fueron realmente los «vampiros» hallados en un cementerio de Polonia?
EL ARCHIVO "scp-2399" Y EL OVNI QUE SE AUTORREPARA EN JUPITER

La foca de cuello largo, descrita en 1751

 

Borrador automáticoSi sabes algo sobre la literatura de críptidos marinos, monstruos marinos o serpientes marinas, o lo que sea, sabrás de la foca de cuello largo, un hipotético mega pinnípedo propuesto por Bernard Heuvelmans(1968) como la explicación para los avistamientos de monstruos gigantes de mar (y lago) de cuello largo. Con base en una serie de informes de testigos oculares aparentemente confiables, Heuvelmans sugirió que esta nueva especie, a la que denominó Megalotaria longicollis, era un otárido altamente especializado (Otariidae es el grupo que incluye leones marinos y focas peleteras). Gigante en comparación con sus parientes (4.5-19 m de largo), con un cuello alargado y flexible y dos tubos de respiración eréctil que se colocan dorsalmente y frente a los ojos pequeños, es, según propuso, capaz de locomoción terrestre, pero de lo contrario es el más pelágico de todos los pinnípedos, que esencialmente cortó los lazos que unen a otros pinnípedos con la tierra (reconstrucción adyacente de Megalotaria longicollis, © Stefano Maugeri).

Heuvelmans no fue el primero en proponer la existencia de un pinnípedo gigante de cuello largo. Oudemans (1892), en su clásico The Great Sea-Serpent, identificó a “la” serpiente marina (reconoció solo un tipo) como Megophias megophias, un inmenso pinnípedo de cuello largo y larga cola perteneciente a un grupo arcaico (el Longicaudata) que se había separado de todos los demás pinnípedos (agrupados como Brevicaudata) al comienzo de la evolución pinnípeda (reconstrucción de Oudemans de Megophias se muestra a continuación). Heuvelmans (1968) confiaba en que Megophias megophias era una criatura compuesta que combinaba los rasgos de varios animales marinos gigantes diferentes (Heuvelmans argumentaba la presencia de nueve tipos diferentes de serpientes de mar), y por lo tanto optó por ignorarlo. Por supuesto, está todo el debate sobre si los nombres técnicos significan algo en absoluto cuando se los administra a los críptidos: soy de la opinión de que son inútiles dado que los especímenes tipo están ausentes, pero sigue debatiéndose si realmente se necesitan especímenes tipo cuando se trata de publicar descripciones oficiales (Dubois & Nemésio 2007). Algunas personas dicen que no, pero no creo que esto sea útil: las criaturas de Heuvelmans muestran por qué (para una discusión previa sobre este tema, vea el artículo de kipunji en Tet Zoo, ver 1).

Borrador automáticoComo es bien sabido, y como acabo de mencionar, la foca de cuello largo fue uno de los nueve tipos de serpiente marina reconocidos por Heuvelmans (1968). Mientras que, como hedicho antes, hay buenas razones para pensar que los nuevos vertebrados marinos grandes aún esperan ser descubiertos (Paxton 1998, 2001, Raynal 2001, Solow & Smith 2005), el esquema de Heuvelmans ha sido muy criticado: Magin (1996) argumentó que, en lugar de surgir de una clasificación objetiva y empírica de la evidencia, las nueve categorías con las que terminó Heuvelmans eran predeterminadas y subjetivas, y no funcionan cuando se aplican a casos específicos. Estoy de acuerdo (Naish 2001). Algunas de las ideas que inspiraron a Heuvelmans cuando propuso sus diferentes identificaciones de serpientes de mar también son erróneas: pensó que la serpiente de mar de muchas aletas con armaduras, por ejemplo, había heredado su armadura de sus antepasados de basilosauridos, a pesar del hecho de que la “armadura” de basiláuridos había sido descontada por Kellogg (1936). En cuanto a los pinnípedos gigantes, de cuello largo y eupelagico, parece que, por lo que sabemos de los pinnípedos, su reproducción terrestre y su muda pueden ser una restricción que les impide adaptarse plenamente a la vida pelágica (Trillmich y Trillmich insinuaron esta idea). (1984) pero no ha sido elaborado hasta donde yo sé).

A pesar de estos problemas, o quizás debido a ellos, la foca de cuello largo se ha discutido bastante en la literatura criptozoológica (Costello 1974, Cornes 2001, Coleman & Huyghe 2003, Woodley 2008), aunque no en la literatura convencional sobre pinnípedos. De hecho, un problema que me gustaría ver corregido (y, de nuevo, me repito aquí) es el hecho de que las discusiones y evaluaciones de los críptidos solo permanecen en la literatura criptozoológica, incluso cuando hay mucha “ciencia real” que se puede hacer a medida que va evaluando los datos. Mantener las discusiones sobre los críptidos en la “literatura gris” perpetúa el ciclo en el que estas supuestas criaturas nunca se evalúan de manera objetiva. Michael Woodley y yo estamos trabajando actualmente en un artículo sobre pinnípedos críptidos (destinado a un lugar principal, revisado por pares). Lo comentaré en su totalidad más adelante (en teoría, cuando se publique) pero, como era de esperar, significa que he estado leyendo mucho sobre la criptozoología de los pinnípedos.

Borrador automáticoY se me ocurrió que era el momento ideal para llamar la atención sobre el hecho de que una foca de cuello largo fue descrita en la literatura mucho antes del trabajo de Heuvelmans o incluso de Oudemans. Al informar las observaciones de un Dr. Grew sobre la foca de cuello largo observada “en diversos países”, James Parsons (1751) incluyó una ilustración (mostrada arriba) y una descripción de este pinnípedo. Él describió cómo “mucho más delgada que cualquiera de los anteriores (otros dos pinnípedos descritos anteriormente en el manuscrito); pero eso, en lo que principalmente difiere, es la longitud de su cuello; desde la punta de la nariz hasta las patas delanteras, y desde allí hasta la cola, son la misma medida; como también en eso, en lugar de sus patas delanteras, tiene más bien aletas; no tiene garras, como los otros tipos. La cabeza y el cuello de esta especie son exactamente como los de una nutria. Uno de esos, que ahora también está en nuestro musaeum (sic), tomado en cuenta por el mismo autor, tiene una cabeza con forma de tortuga; menos en proporción que la de cualquier otra especie, con una estrechez de estenosis alrededor del cuello: las patas delanteras de estos tienen cinco dedos, con uñas, como el sello común. Su tamaño, en cuanto al crecimiento máximo de un adulto, también es muy diferente. Eso antes descrito, tenía 7 pies y medio de largo; y, siendo muy joven, apenas tenía dientes” (Parsons 1751, p.111).

Borrador automáticoSe dice que un pinnípedo que al principio tenía un cuello muy largo tenía una cabeza y cuello “exactamente como los de una nutria”. No estoy seguro, y por supuesto no es posible determinar si esta foca de “cuello largo” tiene algo que ver con el animal hipotético de Heuvelmans del mismo nombre. Es tentador suponer que se trataba de una descripción confusa de un león marino, pero, dado que Parsons describió un espécimen de 2.3 m de largo como juvenil, todavía parece un animal interesante del que nos gustaría saber más. Para confundir aún más las cosas, Parsons también mencionó un espécimen que “tiene menos de 3 pies de largo, es muy grueso en proporción y tiene una dentadura bien desarrollada” (Parsons 1751, p.112) (la imagen adyacente muestra a la criatura vista por J. Mackintosh Bell en las Islas Orcadas, en 1919. A menudo es considerado como uno de los mejores avistamientos de focas de cuello largo).

La tentadora posibilidad de que el espécimen más grande haya sido significativo en términos zoológicos, pero dado que carecemos de datos sobre la procedencia y el destino de los especímenes que fueron descritos por Parsons, cualquier comentario adicional sería completamente especulativo. James Parsons, 1705-1770, fue un médico británico que estudió medicina en París y luego trabajó con James Douglas en Londres. Hasta ahora no he hecho ninguna investigación sobre los especímenes sobre los que estudió o escribió, pero obviamente esto debe hacerse. ¿Qué pasó con su foca de cuello largo, y qué fue de ella?

Borrador automáticoAunque sospecho que la foca de cuello largo de Parsons será noticia para mucha gente, la he conocido por años y la he mencionado en conversaciones, incluso incluyendo una diapositiva de la ilustración que produjo Parsons. Escuché por primera vez el artículo de Ben Speers-Roesch cuando estábamos en el comité editorial de The Cryptozoology Review, ahora desaparecida, y Ben a su vez lo había escuchado de Scott Mardis. Encontró el artículo en microfichas en la Universidad de Vermont. Scott publicó un artículo popular en un periódico, pero, hasta donde yo sé, eso es todo en términos de una atención más amplia (la imagen adyacente muestra la versión de Peter Costello de la foca de cuello largo (Costello 1974)).

Cualquiera que sea la respuesta en este caso, es un pequeño misterio bastante interesante

Content Protection by DMCA.com

COMMENTS