OVNIs merecen una «investigación científica», confirman investigadores

OVNIs merecen una «investigación científica», confirman investigadores

¿Volverán los viejos divinidades? Relatos de culturas antiguas alrededor del planeta.
Paco-pacoris: gigantes guardianes de ciudadelas incas en la selva.
¿Polos magnéticos de la Tierra a punto de cambiar? Anomalía podría indicarlo

Los OVNIs son un inconveniente científicamente interesante. Los equipos interdisciplinarios de investigadores deberían estudiarlos. «Merecen una investigación científica», confirman.

Los OVNIs han vuelto a las noticias debido a los vídeos inicialmente filtrados, y despues confirmados, por la Marina de los EE.UU. y lanzados oficialmente por el Pentágono que aparentemente exponen «fenómenos aéreos no identificados» (UAP, por sus siglas en inglés) en nuestros cielos. Las especulaciones sobre su naturaleza han abarcado desde objetos mundanos como pájaros o globos hasta visitantes del cosmos exterior.

en cambio, es complicado, si no imposible, dar mayores respuestas sobre su origen. ¿Qué ocurrió anteriormente y después de estos pedazos de vídeo? ¿Hubo observaciones simultáneas de diferentes instrumentos o avistamientos de pilotos?

Juzgar la naturaleza de estos objetos (y estos parecen ser «objetos», según lo comprobado por la Marina) necesita una explicación coherente que debería acomodar y conectar todos los hechos de los acontecimientos. Y aquí es donde se necesita una investigación científica interdisciplinaria.

La propuesta de investigar científicamente los fenómenos UAP no es nueva. El inconveniente de entender estos sucesos no explicables de UAP atrajo el interés de los investigadores durante la década de 1960, lo que resultó en que la Fuerza Aérea de EE.UU. financiara a un grupo de la Universidad de Colorado, encabezado por el físico Edward Condon, para investigar UAPs de 1966 a 1968. El Informe Condon resultante Llegó a la conclusión de que el ensayo posterior de la UAP era poco posible que fuera científicamente interesante, una conclusión que generó reacciones localizadas por parte de los investigadores y el público.

Las inquietudes sobre la insuficiencia de los procedimientos utilizados por el Informe Condon culminaron con una audiencia en el Congreso en 1968, al igual que un debate patrocinado por la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS) en 1969 con la participación de universitarios como Carl Sagan, J. Allen Hynek, James McDonald, Robert Hall y Robert Baker. Hynek era maestro de astronomía en la Universidad Estatal de Ohio y dirigió el la investigación del Plan Texto Azul, mientras McDonald, quien era un meteorólogo conocido y miembro de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) y AAAS, realizó una investigación exhaustiva de los fenómenos UAP. Sagan, maestro de astronomía en la Universidad de Cornell, fue uno de los organizadores del debate AAAS. Desechó la teoría extraterrestre como poco posible, pero incluso estimaba que el asunto de la UAP era digno de investigación científica.

Han ocurrido avistamientos recientes de UAP, en cambio, hasta actualmente no han logrado generar un interés parecido entre la comunidad científica. Parte de la razón podría ser el aparente tabú alrededor de los fenómenos UAP, que lo conectan con lo paranormal o la pseudociencia, mientras ignoran la cronica detrás de él. Sagan inclusive escribió en el epílogo de los procedimientos de debate de 1969 sobre la «fuerte oposición» de diferentes investigadores que estaban «convencidos de que el patrocinio de AAAS de alguna forma daría crédito a ideas no científicas».

Como investigadores, sencillamente debemos dejar que la curiosidad científica sea la punta de lanza para entender tales fenómenos. Debemos ser cautelosos con el descarte directo al suponer que todos los fenómenos UAP deben ser explicables.

¿Por qué los astrónomos, meteorólogos o investigadores planetarios deberían preocuparse por estos acontecimientos? ¿No tendriamos que dejar que los analistas de imágenes o los investigadores en observación por radar manejen el inconveniente? Todas buenas cuestiones, y con razón. ¿Por qué debería importarnos? Porque somos investigadores. La curiosidad es la razón por la que nos convertimos en investigadores.

En el entorno actual de cooperacion interdisciplinaria, si alguien (sobre todo un compañero investigador) se sobre a nosotros con un inconveniente no resuelto más allá de nuestra área de especialización, normalmente hacemos nuestro mejor esfuerzo para contactar a diferentes investigadores en el interior de nuestra red profesional para tratar de obtener una perspectiva externa. El mejor resultado es que trabajemos en un escrito o una propuesta con nuestro colega de otra disciplina; el peor de los sucesos es que aprendemos algo nuevo de un colega en otra disciplina. De cualquier forma.

Por lo tanto, ¿cuál debería ser el enfoque? Si se desea una explicación científica, se necesita un enfoque interdisciplinario para abordar las propiedades de observación combinadas de la UAP, en vez de aislar una apariencia del suceso. asimismo, los fenómenos UAP no son acontecimientos específicos de EE.UU. son una ocurrencia mundial. Varios diferentes naciones los estudiaron. Por lo tanto, ¿no tendriamos que nosotros como investigadores elegir investigar y frenar la especulación alrededor suyo?

Una investigación sistemática es esencial para llevar los fenómenos a la ciencia convencional. Primero, la recopilación de datos duros es fundamental para establecer cualquier credibilidad a la explicación de los fenómenos. Un examen investigador riguroso es muy necesario, por diversos grupos de ensayo independientes, tal como lo hacemos para evaluar diferentes descubrimientos investigadores. Nosotros, como investigadores, no podemos descartar apresuradamente ningún fenómeno sin un examen en profundidad y despues concluir que el suceso en sí no es investigador.

Tal enfoque indudablemente no pasaría la «evidencia de olor» en nuestras tareas científicas cotidianas, por lo que este tipo de argumentos de forma parecido no debería ser bastante para aclarar los UAP. Debemos insistir en el agnosticismo estricto. Sugerimos un enfoque que sea puramente racional: los UAP simbolizan observaciones que son desconcertantes y esperan ser explicadas. Como cualquier otro hallazgo investigador.

La naturaleza transitoria de los acontecimientos UAP y, por lo tanto, la imprevisibilidad sobre cuándo y dónde sucederá el próximo suceso, es quizá una de las principales razones por las cuales los UAP no se han tomado en serio en los círculos investigadores. Pero, ¿cómo se puede identificar un patrón sin recopilar sistemáticamente los datos en primer lugar? En astronomía, las observaciones (ubicación y sincronización) de los estallidos de rayos gamma (GRB), las supernovas y las ondas gravitacionales son igualmente impredecibles. en cambio, actualmente los reconocemos como fenómenos naturales derivados de la evolución estelar.

¿Cómo desarrollamos modelos matemáticos detallados y complejos que podrían aclarar estos sucesos naturales? Por medio un esfuerzo concertado de investigadores de todo el planeta, quienes recolectaron meticulosamente datos de cada ocurrencia del suceso y los observaron sistemáticamente. Nosotros aun no podemos predecir cuándo y dónde este tipo de acontecimientos astronómicos ocurrirán en el firmamento.

Pero entendemos hasta cierto punto la naturaleza de los GRB, las supernovas y las ondas gravitacionales. ¿Cómo? Porque no hemos descartado los fenómenos o los individuos que los observaron. Los estudiamos. Los astrónomos tienen herramientas, por lo que pueden compartir los datos que recopilaron, inclusive si varios cuestionan su confirmacion. Del mismo modo, necesitamos herramientas para ver los UAP. Las observaciones de radar, térmicas y visuales serán inmensamente útiles. Debemos repetir aquí que este es un fenómeno global. Quizás varios, o inclusive la mayor parte de los acontecimientos UAP son sencillamente aviones militares catalogados, formaciones meteorológicas misteriosas u diferentes fenómenos mundanos mal identificados. en cambio, aun hay una serie de sucesos verdaderamente desconcertantes que podrían valer la pena investigar.

Por supuesto, no todos los investigadores precisan que la investigación de la UAP forme parte de su cartera de investigación. Para aquellos que lo hacen, descartar el tabú que rodea este fenómeno ayudaría a desarrollar equipos interdisciplinarios de individuos motivados que puedan iniciar una autentica investigación científica.

Se puede localizar una plantilla para hacer una investigación científica exhaustiva en el artículo de James McDonald «Science in Default». Si bien considera que estos acontecimientos podrían ser alienigenas, la metodología de McDonald’s es un vasto ejemplo de examen investigador objetivo. Y esto es exactamente lo que los investigadores pueden realizar para investigar estos acontecimientos.

Como determinó Sagan en el debate de 1969, «los investigadores están particularmente obligados a tener mentes abiertas; este es el alma de la ciencia». No conocemos qué son los UAP, y esta es precisamente la razón por la que los investigadores deben estudiarlos.

Fuente

AVISO DE USO JUSTO: Esta página contiene material con derechos de autor cuyo uso no ha sido específicamente autorizado por el propietario de los derechos de autor. Esta web distribuye este material con el propósito de reportar noticias, investigación educativa, comentarios y críticas, constituyendo el Uso Justo bajo 17 U.S.C § 107.

¿Te gustó este artículo?

Descarga nuestra app para Android y no te perderás ninguno.

COMMENTS