Diseño Inteligente: El Argumento Teleológico A Favor De Dios

Diseño Inteligente: El Argumento Teleológico A Favor De Dios

Ovni: Caso manises
El mayor experimento de la historia: EE.UU. simuló un ataque biológico contra sus ciudadanos
Un experto ruso cree que la humanidad atravesará otra Edad de Hielo en el futuro próximo

Diseño Inteligente: El Argumento Teleológico A Favor De Dios

Isaac Newton escribió una vez: «Este sistema más hermoso del sol, los planetas y los cometas, sólo podría proceder del consejo y dominio de un Ser inteligente …»

Si Isaac Newton estuviera vivo hoy, casi con certeza sería un partidario de los científicos, filósofos, educadores y ciudadanos comunes que defienden una teoría del universo conocida como «Diseño inteligente». Sin embargo, las palabras «Diseño inteligente» suscitan una intensa controversia en la sociedad actual.

Los críticos afirman que el DI no es más que un intento apenas velado de resucitar el creacionismo e insertar la religión en las aulas públicas. Pero los defensores del Diseño Inteligente no son todos cristianos. De hecho, hay más de unos pocos evolucionistas que se suscriben a la teoría conocida como ID para abreviar.

Diseño inteligente no es sinónimo de creación bíblica. Es cierto que todos los creacionistas están, por la naturaleza de su creencia, en amplio acuerdo con el DI. Pero es igualmente cierto que no todos los que abrazan el DI creen en el creacionismo bíblico. Todos los empleados de Ford Motor Company trabajan en la industria automotriz, pero no todos los de la industria automotriz trabajan para Ford.

Esta mirada en dos partes al Diseño Inteligente no intentará abordar el debate sobre el relato de Génesis sobre la Creación. Más bien, compararemos y contrastaremos la explicación del Diseño Inteligente para el universo y la vida con la teoría darwiniana de la selección natural. Al final, veremos cuál es más plausible. Primero, una mirada crítica a la evolución darwiniana.

Evolución naturalista: la ortodoxia actual

¿Qué es la evolución? Como lo explicó la Asociación Nacional Estadounidense de Profesores de Biología en una infame declaración de posición de 1995, la evolución es “un proceso no supervisado, impersonal, impredecible y natural de descendencia temporal con modificaciones genéticas que se ve afectado por la selección natural, el azar, contingencias históricas y entornos cambiantes. «

A pesar de las encuestas que sugieren una enorme duda pública con el naturalismo, la teoría de la evolución de Charles Darwin domina la cima de la colina cultural en la sociedad moderna. Es la teoría indiscutible (ninguna otra teoría puede cuestionarla) en la academia financiada por el estado, los centros culturales y los medios de comunicación.

Michigan sirve como un ejemplo reciente, donde la Junta de Educación del Estado votó por unanimidad para prohibir la enseñanza del Diseño Inteligente en las clases de ciencias. Respondiendo a los críticos de la evolución al defender la decisión de la Junta, el miembro de la Junta John Austin declaró: “La evolución no está bajo estrés. No es una ciencia no probada «.

En un artículo de opinión de mayo de 2006 para The Washington Post, Paul Hanle, presidente del Instituto de Biotecnología, escribió: “Al enseñar diseño inteligente u otras variantes del creacionismo en las clases de ciencias en las escuelas públicas, o socavar la credibilidad de la evolución, están disminuyendo en gran medida nuestras posibilidades de futuros avances científicos e innovaciones tecnológicas, y están poniendo en peligro nuestra salud, seguridad y bienestar económico como individuos y como nación ”.

La Asociación Estadounidense de Sociología declaró recientemente: «Los esfuerzos para calificar, limitar o excluir la enseñanza de la evolución biológica en los planes de estudios de ciencias públicas de los Estados Unidos afectarían negativamente la alfabetización científica nacional, el rendimiento académico y el avance tecnológico y científico».

No siempre fue así. No hace mucho, la evolución era la teoría que luchaba por el reconocimiento académico y la libertad. Un caso judicial popular de 1925 en Dayton, Tennessee enfrentó a la legislatura estatal de Tennessee contra la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (que había reclutado a un profesor de biología sustituto llamado John Scopes para quebrantar un estatuto de creación exclusiva).

La ACLU acorralaron al legendario abogado defensor Clarence Darrow para defender a Scopes en la sala del tribunal. La fiscalía respondió con el brillante orador y líder del Partido Demócrata William Jennings Bryan.

El caso fue un espectáculo nacional y una pérdida para la ACLU. Pero con el tiempo, gracias a los informes de noticias de HL Mencken (que cualquier analista objetivo consideraría «vicioso») y una popular obra de teatro y película llamada Inherit the Wind, el público llegó a considerar a Scopes y Darrow como los héroes del juicio de Scopes. con Bryan y sus seguidores, los villanos y los extremistas ignorantes.

Pero si los científicos evolucionistas lucharon por la libertad académica en la década de 1920, están lejos de aceptar eso hoy. Han hecho todo lo posible por ridiculizar, condenar y suprimir cualquier teoría del origen contraria a la evolución naturalista y sin supervisión.

H. Allen Orr, que escribe para la revista New Yorker, defiende a la comunidad científica moderna y señala que se niegan a comprometerse seriamente con el DI principalmente por «razones estratégicas».

Señala que si «una afirmación científica puede definirse vagamente como una que los científicos toman lo suficientemente en serio como para debatir, entonces involucrar al movimiento del diseño inteligente sobre bases científicas … cede lo que más desea: el reconocimiento de que sus afirmaciones son científicas legítimas». En consecuencia, la evolución se considera más allá de los límites del análisis crítico o la discusión. Se ha vuelto, sencillamente, sagrado. ¿Está esto justificado?

Los problemas con la macroevolución naturalista

La evolución, como la entienden e interpretan la mayoría de sus principales defensores, se basa en el naturalismo, una filosofía impregnada de empirismo y que rechaza inherentemente lo sobrenatural. Por lo tanto, una explicación natural para el universo y la vida es todo lo que se puede considerar.

Dice el Centro Nacional de Educación Científica: “Las explicaciones científicas se basan en las observaciones humanas de los procesos naturales… La ciencia no afirma que Dios no exista. Sin embargo, ya sea que los científicos crean o no en Dios, según la definición misma de la ciencia, no pueden ofrecer la intervención de Dios como explicación de lo que buscan explicar ”.

¿Entonces, cuál es el problema? La gente recurre a la ciencia para explicar la forma en que funciona el universo y toda la vida. Buscan respuestas en la ciencia. La ciencia, por supuesto, se esfuerza por proporcionar esas respuestas y ha articulado muchas leyes que gobiernan nuestro universo, ha mejorado nuestra calidad de vida y ha proporcionado una gran comprensión de los orígenes de nuestro universo. A medida que la ciencia busca aprender más sobre los orígenes de nuestro universo, considera los datos en su investigación. Y luego considera las teorías que podrían responder a estas preguntas.

Bueno, si la naturaleza es todo lo que se puede considerar, entonces cualquier tipo de dios se descarta de la ecuación. Si no hay dios (y, para todos los propósitos prácticos, los científicos deben asumir que no hay dios – si van a mantener una perspectiva naturalista estricta), entonces debe haber una explicación NATURAL para el universo. Esto, por supuesto, es un juicio filosófico. Pero hay que reconocer que la ciencia macroevolutiva se basa entonces en una premisa filosófica. No científico.

No nos equivoquemos aquí. Eso es precisamente lo que ocurre. Según el Centro Nacional de Educación Científica, una «teoría es una declaración de principios generales que explican muchos hechos por medio de procesos naturales». Tenga en cuenta la referencia a «procesos naturales».

Entonces, lo que sucede es que la ciencia proporciona una explicación naturalista (y eso significa, a todos los efectos, atea) del origen del universo y de toda la vida, que luego se convierte en la base de tantas otras materias que se enseñan en la escuela, informa nuestros debates sobre políticas públicas, y se utiliza para examinar críticamente diversas creencias religiosas aplicables.

Algunos lectores pueden volver a preguntar: «Entonces, ¿cuál es el problema?» Bueno, primero, la ciencia ofrece una explicación del origen del universo y una crítica de las explicaciones religiosas alternativas (creacionismo bíblico, diseño inteligente, panteísmo, etc.) basada en sus propios supuestos naturalistas.

Por ejemplo, se estima que la Tierra tiene 4.500 millones de años, pero el método de datación radiométrica utilizado para llegar al número se basa en sí mismo en ciertas suposiciones y presuposiciones que, comprensiblemente, descartan la intervención sobrenatural. Por lo tanto, la ciencia no puede decir de manera concluyente que la tierra tiene 4.500 millones de años, solo que parece tener 4.500 millones de años. Lo mismo ocurre con el universo, que estiman que tiene entre 14 y 15 mil millones de años. En pocas palabras: las suposiciones naturalistas conducen en última instancia a conclusiones naturalistas.

El segundo problema es que la evolución naturalista nos devuelve a las inconsistencias lógicas y los dilemas abordados en el artículo anterior. Por no hablar de una serie de preguntas sin respuesta. ¿Cómo puede un universo en evolución también estar decayendo? ¿Cómo puede no tener causa un universo en evolución? ¿Cuándo comenzó el proceso evolutivo?

Los evolucionistas normalmente eluden estas preguntas cosmológicas y señalan a los animales que demuestran diferencias a lo largo del tiempo en el desarrollo y la apariencia, cambios que reflejan su entorno. En otras palabras, los evolucionistas apuntan a la adaptación.

Esto conduce al tercer problema de la macroevolución naturalista. Aceptemos que existe una evidencia considerable y abrumadora de la adaptación intraespecífica, conocida a veces como microevolución. Pero este no es el punto de discusión. La parte controvertida de la evolución darwiniana no es que las especies se adapten a su entorno, sino que una especie puede evolucionar a una especie completamente diferente. El registro fósil simplemente no lo respalda.

Esto debería ser devastador para cualquiera que respete el método científico. Si hay poca evidencia sólida para apoyar la idea de que una especie (digamos un dinosaurio) evoluciona a otra especie (un pájaro), ¿cómo podemos afirmar que esto ocurrió? La única respuesta que tienen los evolucionistas aquí se reduce a la similitud. Los simios y los humanos, argumentan, son tan similares genéticamente que deben compartir un ancestro común. Por lo tanto, los evolucionistas han armado rompecabezas evolutivos para la evolución intraespecífica. Hasta la fecha, no ha habido un descubrimiento fósil verificable e indiscutible que respalde estos árboles evolutivos.

Y finalmente, la ciencia ha demostrado la existencia de átomos, moléculas y células y, por lo tanto, ha revelado una maravilla de complejidad que todavía estamos luchando por comprender. Esta complejidad desafía la evolución gradual, aleatoria y sin supervisión. El científico y defensor de la identificación Michael Behe ​​explica que un «sistema biológico irreductiblemente complejo» no puede evolucionar con el tiempo porque «la eliminación de cualquiera de las partes hace que el sistema deje de funcionar».

La evolución naturalista simplemente no puede explicar las complejidades y maravillas del universo. El gran físico Lord Kelvin (también conocido como William Thomson) está de acuerdo: «Las pruebas abrumadoramente sólidas de un diseño inteligente y benévolo yacen a nuestro alrededor … la idea atea es tan absurda que no puedo expresarla con palabras».

Lástima que la comunidad científica dominante no esté de acuerdo con la observación de Lord Kelvin.

«Contiene un billón de copias de un gran documento textual escrito en un código digital de alta precisión, cada copia tan voluminosa como un libro sustancial», explica el renombrado científico Richard Dawkins, al comentar sobre la composición de nuestro ADN. Como admitiría el propio Dawkins, cualquier ajuste menor en este «documento textual» tendría consecuencias dramáticas.

ADN

Sin embargo, Dawkins no cree que este complejo ADN lleve la huella de un poder divino y sobrenatural. Según Dawkins, la ciencia misma “nos ofrece una explicación de cómo la complejidad (lo difícil) surgió de la simplicidad (lo fácil). La hipótesis de Dios no ofrece una explicación que valga la pena para nada, ya que simplemente postula lo que estamos tratando de explicar ”.

La explicación de la existencia y las complejidades del universo, incluida la vida consciente, que prefieren los ateos como Dawkins es el naturalismo. El libro más reciente de Dawkins, The God Delusion, es una declaración literaria de guerra contra la religión y los defensores del Diseño Inteligente. Más bien, argumenta Dawkins, la teoría de la selección natural de Darwin es más que suficiente para explicar maravillas como nuestra voluminosa composición de ADN.

¿Está justificado el rechazo del teísmo y el diseño inteligente por parte de Dawkins?

¿Qué es el “diseño inteligente”?

Durante años, la principal teoría alternativa a la evolución fue el creacionismo, típicamente entendido de acuerdo con el libro bíblico del Génesis (aunque muchos dentro de los diversos grupos de fe diferían en los detalles interpretativos del relato del Génesis). En las décadas de 1960 y 1970, el naturalismo, a todos los efectos, había desplazado por completo el creacionismo bíblico en la comunidad científica y la academia convencional.

La victoria decisiva del naturalismo fue posible por el hecho de que el creacionismo fue principalmente una explicación religiosa. Y, a partir de la década de 1960, la religión fue descartada fuera del aula y seriamente restringida en la plaza pública por una exuberante Corte Suprema.

Luego vino el Diseño Inteligente. Según la Red de Diseño Inteligente, la teoría del Diseño Inteligente (o «ID» para abreviar) representa un «desacuerdo científico con la afirmación central de la teoría evolutiva de que el diseño aparente de los sistemas vivos es una ilusión». Es un desacuerdo que no es bien recibido por la comunidad científica dominante.

El DI no es sinónimo de creacionismo bíblico. Si bien podría decirse que el creacionismo bíblico encajaría dentro del gran paraguas del DI, hay muchos (y quizás la mayoría de) defensores del DI que rechazan el creacionismo. Sin embargo, uno no tiene que creer que la Biblia es infalible o abrazar un modelo creacionista de seis días para respetar la posición del DI.

¿Así que qué es lo? El Dr. Stephen Meyer, uno de los arquitectos de ID y líder del Discovery Institute, explica que “la teoría del diseño inteligente sostiene que hay características reveladoras de los sistemas vivos y del universo que se explican mejor por una causa inteligente. «

Según la Red de Diseño Inteligente, ID afirma que «ciertas características del universo y de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente en lugar de un proceso no dirigido como la selección natural».

Así, el DI está más en consonancia con el filósofo William Paley que con el Génesis. Paley, un filósofo religioso de la era de la Ilustración, desarrolló el argumento más famoso a favor de un diseñador divino en su histórico libro Teología natural. En sus páginas, Paley expone su famosa analogía del relojero de la siguiente manera:

… cuando llegamos a inspeccionar el reloj, percibimos … que sus varias partes están enmarcadas y ensambladas con un propósito, por ejemplo, que están formadas y ajustadas de manera que produzcan movimiento, y que el movimiento esté tan regulado como para señalar la hora de El dia; que si las diferentes partes hubieran tenido una forma diferente a la que son, o colocadas de cualquier otra manera o en cualquier otro orden que el que están colocadas, o no se habría realizado ningún movimiento en la máquina, o ninguno que hubiera respondido al uso que ahora le da …

La inferencia que creemos es inevitable, que el reloj debe haber tenido un fabricante, que debe haber existido, en algún momento y en algún lugar u otro, un artífice o artífices que lo formaron con el propósito al que encontramos que realmente responde, que comprendió su construcción y diseñó su uso.

La evolución naturalista es un desafío directo a la teoría del relojero de Paley, ya que sostiene que el universo complejo y la realidad de la vida consciente surgieron por selección natural, una gran progresión cósmica comprometida con la supervivencia y la continuidad. Donde los teístas argumentan que es muy improbable, si no imposible, que un mundo complejo evolucione por casualidad, los naturalistas contrarrestan que la progresión evolutiva incremental puede hacer el trabajo bien.

Dawkins es un gran defensor, por supuesto, de la selección natural. “La selección natural es un proceso acumulativo que rompe el problema de la improbabilidad en pequeños pedazos”, explica Dawkins en su último libro. “Cada una de las piezas pequeñas es un poco improbable, pero no tan prohibitivo.

Cuando un gran número de estos eventos ligeramente improbables se apilan en serie, el producto final de la acumulación es muy, muy improbable, de hecho, lo suficientemente improbable como para estar fuera del alcance del azar «. Más allá del «alcance del azar», es decir, si se esperaba que el producto final llegara de una vez.

Reducido a lo esencial, Dawkins y otros ateos sostienen que el incrementalismo (pequeños pasos en el progreso evolutivo) hacen de la selección natural la explicación científica más convincente del universo. La credibilidad de estos argumentos evolutivos se basa, por supuesto, en su plausibilidad. Y eso es algo que reconoció el propio autor de El origen de las especies.

Charles Darwin escribió una vez: «Si pudiera demostrarse que existió un órgano complejo que no podría haber sido formado por numerosas, sucesivas y ligeras modificaciones, mi teoría se derrumbaría por completo». En otras palabras, según su fundador, la teoría de la evolución se basa en la posibilidad de que órganos complejos evolucionen a su forma actual a través de sucesivas modificaciones o mutaciones.

No importa la audacia egoísta de Darwin aquí. Pone la carga de la prueba en sus críticos, en lugar de aceptarla por sí mismo. Después de todo, él era el que proponía una nueva teoría. Pero eso no importa. El punto es que, si el estándar de Darwin tiene algún significado, la evolución ha sido refutada. Has leído bien. Si el estándar es justo, hace tiempo que se ha demostrado que Darwin y Dawkins estaban equivocados.

El bioquímico Michael Behe, uno de los defensores más influyentes del DI, examinó varios organismos complejos, incluido el ojo humano e incluso el flagelo. Encontró que estos organismos eran intrincados, detallados e «irreductibles». Esto crea un problema insuperable para Darwin, uno que, según su propio estándar, diezma su teoría.

Behe explica: «Un sistema irreductiblemente complejo no puede producirse gradualmente mediante modificaciones leves y sucesivas de un sistema precursor, ya que cualquier precursor de un sistema irreductiblemente complejo es, por definición, no funcional». Y un sistema no funcional nunca sobreviviría en una línea de tiempo extendida en la que la regla era la «supervivencia del más apto».

La complejidad del universo, la naturaleza de la vida y la «complejidad irreductible» de numerosos organismos básicos apuntan al trabajo de un diseñador, según los teóricos del DI. Dice el Centro de Concientización sobre Evolución y Diseño Inteligente:

«… usamos observaciones sobre cómo funciona el diseño inteligente en el presente para observar aspectos del mundo natural y ver si están diseñados». En consecuencia, la teoría del DI se deriva únicamente de «aplicar observaciones sobre la acción inteligente y los principios de la teoría de la información a la construcción de sistemas biológicos, y nada más».

Diseño inteligente criticado

La principal respuesta clásica al argumento del “diseño” a favor de un Dios de algún tipo vino de la pluma del filósofo David Hume. En sus Diálogos sobre religión natural, Hume sopesa críticamente el argumento del diseño a través de personajes de ficción. A través de su escéptico ficticio, Philo, Hume busca separar el argumento del diseño inteligente del siglo XIX de Haley.

Rechaza como poco convincente cualquier afirmación de que la planificación humana en la tierra pueda parecerse a la planificación divina del cosmos. También señala que probar la existencia de un diseñador divino, de ninguna manera, arroja luz sobre los atributos de Dios.

Hume también argumentó que el mundo era «defectuoso e imperfecto», y esto, por lo tanto, socava el concepto de un diseñador perfecto e impecable. Según Philo de Hume, «debes reconocer que es imposible para nosotros decir, desde nuestros puntos de vista limitados, si este sistema [o creador] contiene grandes fallas o merece un elogio considerable».

Las respuestas de Hume a Haley son lo suficientemente fuertes como para limitar la distancia que uno puede recorrer con ID. Hume hace un buen trabajo al demostrar que la identificación no te lleva al Dios de la Biblia, y esa identificación todavía deja muchas preguntas por responder por derecho propio. Sin embargo, aparte de esos logros, el argumento de Hume no logra desplazar al DI.

Sin embargo, con el tiempo, los naturalistas comenzaron a ver la analogía de Paley de un reloj como un apoyo a la evolución naturalista. Como explica la Enciclopedia de Filosofía de Internet: “La idea [de Paley] de un organismo complejo y perfeccionado que cae repentinamente en medio de un entorno extraño, como lo ilustra el hallazgo de un reloj, fue el externalismo dogmático cuyo rebote dio origen a las hipótesis posteriores de selección y adaptación al medio ambiente y la teoría de la evolución en su conjunto «.

Otra línea de crítica del DI es que se trata simplemente de una «teoría de las brechas». ¿El DI simplemente «llena los vacíos» del naturalismo darwiniano? Sí, responde Dawkins. En The God Delusion, escribe: “Los creacionistas buscan ansiosamente una brecha en el conocimiento o la comprensión actuales. Si se encuentra un vacío aparente, se supone que Dios, por defecto, debe llenarlo.

Chris Toumay, escribiendo para la Asociación Americana de Antropología, declara: «El núcleo de la teoría del diseño inteligente es la creencia de que, debido a que no conocemos la historia natural completa de un fenómeno complejo, debe ser un milagro».

John Andrews, presidente de la Sociedad Estadounidense de Fitopatología, está de acuerdo: «No hay evidencia científica para el diseño inteligente, ni puede haberla porque es esencialmente un concepto basado en creencias». ¿Sin evidencia?

Juzgar los méritos de esta crítica se basa en una pregunta más fundamental: ¿Qué evidencia es admisible en el tribunal de la ciencia?

Según Intelligent Design Network, “la identificación es controvertida debido a las implicaciones de su evidencia, más que al peso significativo de su evidencia. Los defensores del DI creen que la ciencia debe realizarse de manera objetiva, sin tener en cuenta las implicaciones de sus hallazgos ”(énfasis de ellos). En otras palabras, el DI es rechazado por la comunidad científica dominante porque apela a lo sobrenatural. Y eso es un gran no-no.

La ciencia convencional de hoy se basa en la premisa del naturalismo. Empapados de modernismo y ahora salpicado de posmodernismo, estos científicos rechazan por completo la posibilidad de lo sobrenatural. Los milagros están fuera. La especulación está de moda, pero solo si implica explicaciones naturales comprobables.

Pero, ¿y si la evidencia científica apunta a posibilidades sobrenaturales? ¿Qué pasa si esa evidencia es más fuerte para una explicación sobrenatural que para una natural? El DI es más que una «teoría de las brechas». Se trata de observaciones. Según el Intelligent Design and Evolution Awareness Center:

La teoría del diseño inteligente hace inferencias basadas en observaciones sobre los tipos de complejidad que pueden producirse por la acción de agentes inteligentes frente a los tipos de información que pueden producirse mediante procesos puramente naturales para inferir que la vida fue diseñada por una inteligencia o inteligencias múltiples.

Los leales a Darwin contrarrestan que la evaluación de ID de estas observaciones equivale a una conclusión filosófica o religiosa. ¿Pero esto es diferente a la evolución? ¿No basó Darwin su trabajo en la observación? ¿Por qué el análisis de nuestras observaciones está bien para los evolucionistas pero no para los defensores del DI?

La respuesta: los naturalistas solo admiten teorías, análisis o evidencia que corroboran una hipótesis o conclusión naturalista (de hecho, atea). No es necesario aplicar otras posibilidades.

En consecuencia, el resultado lógico y natural de cualquier estudio del universo, es decir, cualquier estudio basado en políticas tan sesgadas y restrictivas, es la evolución naturalista. El profesor de biología Robert Durit lo expone claramente:

«El orden biológico y el diseño surgen del funcionamiento del proceso evolutivo y no de la mano de un diseñador». En otras palabras, fue un accidente. Si descarta cualquier consideración de una posibilidad sobrenatural, esta es su única opción.

¿Pero es justo permitir que la ciencia moderna convencional se salga con la suya? El efecto de esta posición de solo naturalista es excluir cualquier pregunta sobre un diseñador. Entonces, si el universo parece diseñado, ¿ni siquiera podemos considerar la posibilidad de un diseñador? ¿Eso es ciencia?

Y si la ciencia moderna permanece firmemente naturalista y cierra todas las puertas a la investigación de la posibilidad de una fuerza inteligente externa y sobrenatural, entonces debe restringirse en sus afirmaciones concluyentes. En otras palabras, la ciencia no tiene derecho a afirmar que la evolución naturalista es objetivamente correcta, solo que es la mejor explicación naturalista para el universo y toda la vida.

Conclusión

Pocos discuten el hecho de que, en general, el universo y toda la vida muestran algún diseño y orden sistemático. Usted, el lector, tiene la opción de explicar esta condición. O esto ocurrió por accidente o fue deliberado.

Los ateos como Dawkins pueden burlarse de la palabra «casualidad», pero ya sea un «pop» repentino o un ascenso gradual, la suposición subyacente de una visión atea de la evolución se reduce en última instancia al azar. La selección natural, si no es guiada por una fuerza externa inteligente, es un accidente de la naturaleza. Entonces, al explicar el universo, es un accidente o un diseño. No hay otra alternativa, a pesar de las protestas de Dawkins.

Este artículo no puede probar el diseño inteligente, no como independiente. Sin embargo, artículos anteriores han mostrado la extrema probabilidad de que exista alguna causa sobrenatural en el universo. La teoría de la evolución, de hecho, refuerza el caso de una causa divina de algún tipo. Algo, después de todo, tuvo que iniciar la evolución.

Si aceptamos la probabilidad de una causa divina en el origen del universo, entonces la teoría del DI goza de una credibilidad instantánea. Al sopesar la evidencia y los argumentos de forma acumulativa, se puede ver que es lógico, incluso razonable, concluir que el universo fue iniciado y diseñado por una fuerza cósmica divina e inteligente. Si bien esto no nos lleva al Dios de la Biblia, nos acerca un paso muy importante.

AVISO DE USO JUSTO: Esta página contiene material con derechos de autor cuyo uso no ha sido específicamente autorizado por el propietario de los derechos de autor. Esta web distribuye este material con el propósito de reportar noticias, investigación educativa, comentarios y críticas, constituyendo el Uso Justo bajo 17 U.S.C § 107.

¿Te gustó este artículo?

Descarga nuestra app para Android y no te perderás ninguno.

COMMENTS