No es ningún secreto que los científicos pueden estar corruptos: en el pasado, los investigadores ocultaron a propósito los datos sobre el cambio climático y los peligros del azúcar, por nombrar algunos.

Pero aunque se puede comprar gente, el método científico en sí -la idea de que una hipótesis debe ser observada, probada, replicada y los resultados publicados en una revista revisada por pares- siempre ha sido un modelo de objetividad, supuestamente libre de prejuicios su propia naturaleza

Desafortunadamente, en los últimos años la publicación científica se ha encontrado con serios problemas.

A través de las revistas depredadoras , el sesgo de publicación y la mentalidad de publicar o morir , la forma en que practicamos el método científico ha sido corrompida justo debajo de nuestras narices: estamos en un punto en el que algunos estudios  ni siquiera se pueden reproducir .

Más recientemente, quedó claro que el sistema para publicar resultados en medicina basada en la evidencia también se ha roto.

En teoría, la medicina basada en evidencia es algo bueno. Es la forma en que conseguimos tratamientos y medicamentos que salvan vidas, y es el requisito para que cualquier medicamento nuevo se base en una investigación sólida y revisada por pares.

Pero esto supone que la investigación revisada por pares será imparcial, y ese no es siempre el caso.

Apenas la semana pasada, un informe concluyó que muchos ensayos clínicos están en verde basándose en una base de evidencias escandalosamente pobre , a veces sin ningún dato publicado.

Ahora, el nefrólogo Jason Fung ha llevado a Medium a resaltar aún más pruebas contundentes contra las revistas en las que confiamos para imprimir la mejor investigación académica.

Su artículo es un resumen de la información que ya está disponible, publicada en  el marco de una presentación ante el Parlamento Europeo esta semana. Pero ver todo en un solo lugar es confrontar.

Lo más impactante: los editores de revistas médicas reciben enormes sumas de dinero por parte de las compañías farmacéuticas cada año.

Esto es algo que la mayoría de nosotros ya sabemos: vemos los bolígrafos patrocinados y todas las conferencias de lujo que los doctores continúan gracias a ‘grandes farmacéuticas’.

Pero eso es solo una pequeña parte de eso. La industria también les entrega dinero directamente.

Un artículo publicado el año pasado en elBritish Medical Journal  examinó la cantidad de dinero que los editores de las revistas médicas más influyentes del mundo estaban tomando de las fuentes de la industria.

De las revistas que podrían evaluarse, el 50.6 por ciento de los editores estaban recibiendo dinero de la industria farmacéutica, en algunos casos, cientos de miles de dólares.

Aquí hay solo un pequeño resaltado que muestra los pagos del editor recibidos en 2014: el monto de la izquierda son pagos directos, y los pagos de ‘investigación’ de la derecha están menos regulados, generalmente realizados en forma de costosos viajes de investigación.

(Liu y otros, BMJ, 2018)

El pago promedio ‘en mano’ solo en 2014 fue de US $ 27,564, más fondos de investigación.

Lo peor en esa lista es la Revista del Colegio Americano de Cardiología (JACC) , donde 19 de sus editores recibieron, en promedio, US $ 475,072 personalmente y otros US $ 119,407 para ‘investigación’.

Y eso ni siquiera menciona la cantidad de reimpresiones que reciben las revistas de dinero cada vez que publican un estudio que respalda a una compañía farmacéutica, y la compañía paga cientos de copias para enviarlas a los médicos.

The Lancet  gana el 41 por ciento de sus ingresos de las reimpresiones, y la American Medical Association recibe el 53 por ciento.

“La industria farmacéutica está siendo comprada por la industria farmacéutica, no solo en términos de la práctica de la medicina, sino también en términos de enseñanza e investigación”, dijo el fallecido Arnold Relman , ex editor en jefe del  New England Journal. de Medicina (NEJM) en 2002. Falleció en 2014.

“Las instituciones académicas de este país se están permitiendo ser los agentes pagados de la industria farmacéutica. Creo que es vergonzoso”.

¿Por qué todo esto importa? En vista de este tipo de números, es fácil ver por qué los editores de revistas elegirían imprimir investigaciones que respalden los productos de estas compañías, e ignorar la evidencia que va en contra de ellos.

Y eso es exactamente lo que está sucediendo.

La investigación respaldada por la industria farmacéutica es  mucho más probable que tenga resultados positivos publicados  que la ciencia financiada por el gobierno.

No solo eso, sino que a menudo se ignoran los resultados negativos. En un estudio de 2008 que cita Fung, se  publicaron 36 de 37 estudios que eran favorables a los antidepresivos.

En comparación, solo 3 de 36 estudios que no fueron favorables a los medicamentos lo hicieron para imprimir.

Eso significa que si miraras únicamente la literatura publicada, pensarías que un abrumador 94 por ciento  de los estudios muestran que estos antidepresivos funcionan, cuando, en realidad, solo el 51 por ciento de los estudios realizados fueron realmente positivos.

Ver estos números en blanco y negro es aleccionador.

A pesar de las quejas de la ‘gran industria farmacéutica’, la mayoría de nosotros todavía ponemos nuestra fe en el proceso de revisión por pares, confiados en que el método científico nos guiará en la dirección correcta, independientemente del propio prejuicio de la gente.

Lamentablemente, los resultados que nos proporciona el método científico son tan buenos como los de los editores que los siguen.

Esta es la razón por la cual cada vez más investigadores publican su trabajo en revistas de preimpresión y acceso abierto , donde el mundo puede ver su investigación de forma gratuita.

También hay un impulso para que las organizaciones publiquen todos los resultados válidos , incluso si son negativos.

Tenemos un largo camino por recorrer, pero solo reconociendo que un sistema está roto podemos comenzar a solucionarlo.