La guerra nuclear ‘devastaría los océanos del mundo’ y causaría hambruna
Incluso una guerra nuclear limitada arrojaría tanto humo a la atmósfera que el enfriamiento resultante “devastaría los océanos del mundo” y causaría una hambruna de varios años. Esta es la advertencia del biogeoquímico Dr. Tyler Rohr de la Universidad de Tasmania y sus colegas, quienes modelaron los impactos climáticos y oceánicos de un conflicto nuclear. Su trabajo se basa en la investigación de Carl Sagan y sus colegas a principios de los años ochenta, que primero destacó el potencial de un invierno nuclear y la subsiguiente hambruna generalizada después de la guerra atómica, trabajo citado por el presidente estadounidense Ronald Reagan y el líder soviético Mikhail Gorbachev en 1985 cuando declararon que la guerra nuclear nunca podría ganarse. Sin embargo, las acciones de Vladimir Putin en torno a la guerra de Ucrania han vuelto a generar temores de un conflicto nuclear, a pesar de los acuerdos recientes de que EE. UU. y Rusia mantendrían más conversaciones sobre el «Nuevo Tratado START» para la reducción de armas nucleares.
En su nuevo análisis, el Dr. Rohr y sus colegas modelaron el escenario de una guerra nuclear entre los EE. UU. y Rusia, específicamente, una que resultó en que 150 mil millones de toneladas de hollín de ciudades en llamas llegaran a la atmósfera superior.
Dijeron: “Descubrimos que la poca luz y el rápido enfriamiento causarían grandes cambios físicos en el océano, incluida una expansión dramática del hielo marino del Ártico. Crucialmente, este hielo crecería para bloquear las regiones costeras normalmente libres de hielo esenciales para la pesca, la acuicultura y el transporte marítimo en toda Europa”.
Tres años después de la guerra, reveló el análisis, el hielo marino del Ártico se habría expandido en un 50 por ciento, congelando el mar Báltico durante todo el año y cerrando importantes puertos marítimos como Copenhague en Dinamarca y San Petersburgo en Rusia.
Según el equipo, incluso cuando consideraron un conflicto más limitado entre las naciones de India y Pakistán, aún podría liberar entre 27 y 47 mil millones de toneladas de hollín a la atmósfera superior. El enfriamiento resultante y la expansión del hielo marino, dijeron, “comprometerían gravemente” el transporte marítimo en todo el norte de Europa.
Incluso una guerra nuclear limitada ‘devastaría los océanos del mundo’, concluyó un estudio (Imagen: Dominio público / Departamento de Energía de los Estados Unidos)
Ronald Reagan y Mikhail Gorbachev declararon en 1985 que nunca se podría ganar una guerra nuclear (Imagen: Getty Images)
Los investigadores agregaron: “Peor aún, la caída repentina de la luz y la temperatura del océano diezmaría las algas marinas, que son la base de la red alimentaria marina, creando una hambruna de años. Si bien todo el océano se vería afectado, los peores efectos se concentrarían en las latitudes más altas, incluida toda Europa, y especialmente en los estados bálticos, donde la luz del océano ya escasea.
“Las aguas del Ártico y del Atlántico Norte serían las más afectadas, lo que probablemente provocaría el colapso de todo el ecosistema.
“Aunque la pesca es actualmente un sector relativamente pequeño de la economía europea, podría haber una presión adicional para mirar hacia el mar en busca de alimentos, en caso de que los sistemas agrícolas terrestres colapsen, dejando al continente con pocas opciones para la seguridad alimentaria”.
El Dr. Rohr y sus colegas dijeron que si bien esperaban que su modelo mostrara más hielo marino y menos algas marinas a raíz de un invierno nuclear, se sorprendieron por la duración de los efectos.
Explicaron: “Nuestro océano modelo permaneció materialmente transformado durante décadas después de una guerra, mucho después de que la temperatura y las condiciones de luz regresaran a su estado anterior a la guerra. El hielo marino se asentaría en un nuevo estado expandido donde probablemente permanecería durante cientos de años”.
LEER MÁS: ‘Las manos de Putin sobre el botón rojo’ advierten al parlamentario ucraniano
La guerra nuclear entre Rusia y los EE. UU. podría conducir a un aumento del 50 por ciento en el hielo marino del Ártico (Imagen: Getty Images)
Las acciones de Rusia en torno a Ucrania han aumentado los temores de una guerra nuclear (Imagen: Express.co.uk)
Sin embargo, se predijo que la productividad marina mundial volvería a su estado original, e incluso lo superaría, dentro de los diez años posteriores a los conflictos. Esto ocurre, explicó el equipo, debido a los cambios duraderos en la circulación oceánica que empujarían los nutrientes profundos hacia la superficie, alimentando al fitoplancton.
El equipo agregó: “Desafortunadamente, tales ‘buenas noticias’ nunca llegan a Europa, ya que la productividad marina sigue comprometida en el Ártico y el Atlántico Norte en relación con el resto del mundo. Esto ocurre porque el nuevo estado ambiental favorece un tipo de alga marina diferente y más grande que en realidad puede extraer nutrientes de la superficie del océano una vez que mueren y se hunden”.
El problema con la recuperación de los océanos, explican los investigadores, es que el agua se calienta y se enfría muy lentamente, y los océanos están muy estratificados, con diferentes masas de agua superpuestas.
Esto, explicaron, le da al océano una «memoria» mucho más larga que la atmósfera. Señalaron: «Una vez perturbados, muchos cambios no son reversibles en escalas de tiempo humanas o es poco probable que regresen a su estado inicial».
NO TE PIERDAS:Rolls-Royce podría desviar el control nuclear de Putin, dice experto [INSIGHT]El misterio del submarino británico que desapareció en la Segunda Guerra Mundial podría haberse resuelto [REPORT]Advertencia sobre virus ‘contagioso’ en temida tripledemia peor que Covid [ANALYSIS]
En una posible guerra nuclear, Gran Bretaña podría ofrecer muchos objetivos (Imagen: Express.co.uk)
Los investigadores concluyeron: “Dadas estas ideas claras, existe un imperativo moral de preguntarse qué se puede y se debe hacer para prevenir un conflicto nuclear. Recientemente, una nueva versión de una vieja filosofía ha comenzado a filtrarse desde Oxford.
“La idea, conocida como ‘largoplacismo’, postula que la contabilidad adecuada para la gran cantidad de vidas humanas futuras posibles debería priorizar casi cualquier acción que incluso reduzca ligeramente el riesgo de una extinción humana.
“Esta lógica viene con todas las trampas estándar de tratar de hacer matemáticas con moralidad, pero comienza a tener mucho más sentido cuando te das cuenta de que el riesgo de un evento de nivel de extinción, y por lo tanto la posibilidad de que podamos evitarlo, no es En realidad, es inimaginablemente bajo”.
El equipo concluyó: “Incluso un conflicto más limitado podría llevar a nuestros océanos a un estado fundamentalmente nuevo que dura mucho, mucho más de lo que hubiéramos esperado. Comprender la duración y el peso de estas escalas de tiempo debe estar a la vanguardia en nuestro cálculo de la diplomacia en curso”.
