Cómo se puede refutar la teoría de la evolución., Con bases científicas actuales.

Cómo se puede refutar la teoría de la evolución., Con bases científicas actuales.

Graban tres sorprendentes figuras fantasmales en un palacio de Inglaterra
Nunca olvides las mentiras sobre las fallas de defensa aérea del 11 de Septiembre
Evidencia de un mundo escurridizo del Sistema Solar apodado Planeta Nueve Encontrado hace décadas
Cómo se puede refutar la teoría de la evolución., 
Con bases científicas actuales.
El científico Dr. Kevin L. Anderson fue un microbiólogo, su trabajo en el laboratorio consistió en el estudio de organismos biológicos a nivel micro.
La evolución no existe., Según la teoría de este Dr.
Un excelente artículo, recomiendo mucho 
Como catedrático impartió clases de genética y biología. El Dr. Kevin L. Anderson fue reconocido como un gran escritor y conferencista sobre temas de genética, biología y micro-organismos.
Personalmente era un religioso cristiano, él dedicó décadas de su vida a compartir el mensaje del evangelio, por medio de la apologética defendió el evangelio demostrando que la fe y la ciencia sí son compatibles.
El Dr. Anderson murió el 16 de enero del presente año, el científico Brian Thomas sobre la pérdida de su colega y hermano en la fe, escribió:
«El Dr. Kevin Anderson partió para estar con el Señor el 16 de enero de 2022. Sirvió al Reino del Señor con una vida de buena investigación científica… A él le importaba que los cristianos supieran y entendieran cuán fuertemente la ciencia apoya la Biblia. Disfrutó de las oportunidades de compartir este tipo de aliento con las iglesias donde exhortó a los oyentes a confiar en la Palabra de Dios y en el Dios de la Palabra» [3]
El Dr. Kevin Anderson también fue un reconocido crítico de la evolución, su experiencia como científico lo llevó a rechazar la idea de que especies pueden sufrir cambios ilimitados y dar paso a nuevas especies totalmente diferentes, ese «transformismo biológico» es injustificado desde la biología y solo personas con sesgos son capaces de aceptar la evolución como «hecho» ya que los datos demuestran que tal cosa es imposible, tal como el Dr. Kevin Anderson demostró en reiteradas ocasiones
3- CONTRA LA EVOLUCIÓN
El Dr. Anderson fue un reconocido crítico de la evolución en los Estados Unidos.
Los evolucionistas afirman que las especies evolucionan y hacen surgir especies nuevas y diferentes, pero para hablar de la evolución de las especies vivas primero debe existir vida la cual sea la base que haga posible la evolución.
Si en primer lugar no hay vida, entonces no hay nada que pueda evolucionar, los evolucionistas no solo deben explicar cómo evolucionan los seres vivos, primero deben explicar cómo surgió la vida, el Dr. Anderson escribió:
«Además, el problema de la vida, surge en primer lugar» [9]
Para tratar de dar una respuesta al origen de la vida, los evolucionistas han propuesto modelos hipotéticos a los cuales llaman «abiogénesis», según narran las historietas imaginativas evolucionistas, en la tierra primitiva hubo reacciones químicas que produjeron elementos, esos elementos de forma aleatoria se juntaron y se auto-ensamblaron.
Ahora bien, para obtener una proteína funcional, se requiere que los diversos tipos correctos de aminoácidos estén en el orden y la secuencia correcta, pero diferentes tipos de aminoácidos que se mueven de forma tumultuosa bajo el agua, no tienen probabilidades de unirse en la posición correcta mediante el azar.
Muchos bioquímicos han realizado estudios sobre la probabilidad de que elementos se ensamblen al azar y formen proteínas funcionales, las probabilidades son astronómicas, el científico Anderson escribió:
«De hecho, la probabilidad de ensamblar al azar una proteína enzimática funcional es de 1 en 10^77» [10]
Es improbable matemáticamente que los componentes necesarios para la vida se hayan juntado en el orden correcto gracias al azar, es como tirar letras de Scrabble al suelo y esperar que por azar las letras al caer al suelo formen una poesía, el científico Anderson dijo
«Crear un gen a partir de una secuencia aleatoria de ADN parece tan probable como arrojar un frasco de fichas de Scrabble al suelo y esperar que las letras formen una oración coherente» [11]
El científico Anderson también mencionó un hecho importante en contra de los evolucionistas, todo estudio de campo y todo experimento de laboratorio, han demostrado que el material molecular no se auto-ensambla para formar vida, la célula es la unidad básica de vida y, ni en el campo ni en el laboratorio, las moléculas no se auto-ensamblan para gradualmente lograr formar una célula viva.
Toda la evidencia demuestra que es una uniformidad en la naturaleza que la vida solo proviene de la vida, ergo; esto es una ley en la naturaleza.  El científico Anderson mencionó:
«En cambio, la evidencia es clara: la vida no se auto-ensambla. La vida surge sólo de la vida. Esta es la posición empíricamente verificada y científica. No hay excepciones conocidas. Por lo tanto, se ha convertido en una ley científica: la ley de la biogénesis» [12]
La biogénesis es una ley sin excepción, Anderson añadió:
«Observamos consistentemente que la vida viene solo de la vida. Después de una verificación repetida, nunca ha habido una excepción. Por eso la biogénesis es una ley científica» [13]
La ley científica de la biogénesis demuestra que la vida solo surge de otra vida, la vida no se produce desde elementos químicos no-vivos. Los ateos evolucionistas en su afán de defender la idea de que la vida evolucionó desde elementos químicos no-vivos, se ven en la penosa necesidad aferrarse a una postura que claramente viola una ley científica, el científico Anderson escribió:
«La vida viene de la vida» es una ley fundamental de la biología y, sin embargo, (para los evolucionistas) la formación del primer ser vivo debe violar esta ley» q
Pero en el registro fósil vemos especies completamente desarrolladas, con características propias de su especie, cada fósil pertenece a su categoría y no existen cadenas de fósiles intermedios que demuestren que esas especies se son el resultado continuo de un proceso evolutivo gradual de transición. El científico Anderson escribió:
«Como admitió el geólogo Ronald West: «Contrariamente a lo que escriben la mayoría de los científicos, el registro fósil no respalda la teoría darwiniana de la evolución» [16]
Los evolucionistas para respaldar la evolución se arremangan de la dupla conocida como «mutaciones y selección natural», según ellos, los microbios gracias a mutaciones y selección natural fueron evolucionando en diferentes especies hasta producir al hombre. El Dr. Anderson escribió:
«El neo-darwinismo propone que la mutación y la selección natural hacen cambios en los organismos que con el tiempo llevan a que un microbio se convierta en microbiólogo» [17]
Nótese esto, tanto las mutaciones y la selección natural son dos hechos naturales, pero ambos tienen límites y no pueden hacer que un tipo de especie cambie de forma drástica y de paso a nuevos tipos de especies diferentes, hablemos primero sobre las mutaciones:
Las especies al reproducirse sufren errores de copia en el ADN lo cual ha sido llamado mutaciones, la mayoría de mutaciones son fatales para el organismo, las otras mutaciones son neutrales y, de forma muy rara, algunas mutaciones logran aportar un beneficio al organismo, el científico Anderson sobre este punto escribió:
«Ahora entendemos que el ADN está compuesto por cuatro tipos diferentes de nucleótidos (generalmente abreviados A, T, C, G,). Los cambios en la secuencia de estos nucleótidos (p. ej., mutaciones) pueden alterar la información genética del organismo, lo que, a su vez, puede alterar las características físicas del organismo. Por lo tanto, algunas mutaciones pueden proporcionar un rasgo beneficioso, pero la mayoría son neutrales o negativas en su efecto» [18]
Nótese lo siguiente, incluso las mutaciones benéficas no pueden hacer que una población de especies evolucione y de lugar a una nueva población evolucionada de seres vivos diferentes, los científicos han realizado experimentos con bacterias ya que estas se reproducen de manera rápida y dan paso a millares de descendientes.
Pues bien, en el laboratorio se han reproducido miles de generaciones de bacterias y se ha detectado los cambios que producen las mutaciones, se ha descubierto que hay mutaciones que le brindan a las bacterias un beneficio positivo, mutaciones brindan resistencia a las bacterias ante los antibióticos.
Pero este beneficio es limitado, solo le brinda a la bacteria inmunidad ante los antibióticos, la bacteria sigue perteneciendo a su mismo tipo de bacteria, esas mutaciones benéficas no producen novedad fisiológica (nuevos órganos) ni novedad morfológica (nuevas estructuras físicas), las mutaciones benéficas no hacen que las bacterias evolucionen en nuevas y diferentes especies, el científico Anderson escribió:
«Se puede demostrar que una amplia gama de mutaciones proporcionan un fenotipo beneficioso para un organismo… Sin embargo, estos beneficios suelen ser temporales y limitados» [19]
El científico Anderson, dio el tiro de gracia contra los evolucionistas:
«Nunca se ha demostrado que las mutaciones logren los tipos de transformaciones requeridas por la descendencia común universal… Las mutaciones simplemente no proporcionan los tipos de cambios genéticos requeridos por la descendencia común universal» [20]
Hablemos ahora sobre la selección natural, la selección natural solo es una descripción de la adaptación y eliminación de las especies a un medio, eso solo permite la «conservación» de las especies pero no la «creación» de nuevas especies, por ejemplo:
Si una población de perros emigra a una zona extremadamente fría, los perros con pelaje corto no se adaptarán al lugar y morirán, pero los perros con pelaje largo y grueso podrán conservar su calor corporal y podrán adaptarse a esa zona fría. Los perros de pelo largo y grueso se conservarán y darán a luz una nueva población de perros que heredarán ese rasgo de pelaje grueso y largo.
Como vemos, en un caso como ese hubo adaptación por medio de selección natural, unos perros quedaron eliminados, pero otros se conservaron, pero los perros que lograron conservarse siguieron siendo perros.
Si una población de aves emigra a un nuevo habitad donde solo hay semillas grandes y gruesas disponibles para su alimentación, las aves con pico pequeño y débil no podrán alimentarse y perecerán, pero las aves con picos gruesos y fuertes si podrán alimentarse y se adaptarán al lugar. Las aves que se adapten al nuevo habitad sobrevivirán y continuarán reproduciéndose, esas aves darán paso a una nueva generación de aves con un pico adaptado a ese entorno, pero las aves seguirán siendo aves.
La llamada selección natural sólo es un mecanismo de «conservación» y no hace que las especies se transformen en nuevas y distintas especies. El científico Anderson escribió:
«De hecho, la selección natural, a pesar de las grandiosas afirmaciones de personas como Richard Dawkins, no tiene la capacidad de «crear» o «hacer» nada. Solo puede seleccionar a los más «adaptados»… Así, la selección natural solo puede separar una forma de otra» [21]
Hablemos ahora sobre la variación que sufren las especies, usando estos casos es que los evolucionistas engañan a los niños pequeños, ellos les muestran ejemplos de cambios limitados en las especies (palomas que cambian color) y extrapolan eso a casos que jamás se han observado y que no tienen pruebas (que los reptiles evolucionaron en mamíferos)
En la naturaleza sí existen cambios en los seres biológicos, pero esos cambios son limitados y no dan paso a nuevos y diferentes tipos de seres vivos, por ejemplo:
Un criador de palomas puede tomar palomas silvestres y seleccionar los mejores rasgos, mediante cría selectiva puede dar paso a una gran variedad de palomas de diferentes formas, tamaños y colores, pero: las palomas siguen siendo palomas.
Por medio del cruce de vacas, se puede lograr producir nuevas razas de vacas, pero las vacas siguen siendo vacas.
Darwin enseñó otra cosa, Darwin enseñó que los osos podían cambiar y evolucionar en ballenas. [22] y que los peces podían evolucionar en aves [23] La teoría general de la evolución enseñada por los darwinistas sostiene que las especies pueden tener descendencia con modificación ilimitada donde especies cambian y dan paso a nuevas y diferentes especies (generación de nuevas categorías taxonómicas)
Pero hay una diferencia entre los hechos de la naturaleza y en lo enseñado por los evolucionistas, los hechos en la naturaleza muestran que las variaciones existen pero son limitadas (las palomas pueden variar de forma y color pero siguen siendo palomas) y no se generan nuevos tipos de seres vivos, lo enseñado por los darwinistas son especulaciones imaginativas sin correspondencia con la realidad.
Los evolucionistas cometen un error el cual es tomar como ejemplo las leves variaciones limitadas que se ven en la naturaleza y, posteriormente, usar esos ejemplos de cambio limitado para tratar de respaldar la hipótesis de la evolución la cual enseña la idea de cambios sin límites, esto es un error y algo injustificable, una verdadera deshonestidad intelectual.
Hay una clara distinción entre cambios limitados (no implican evolución) y cambios ilimitados (evolución). El científico Anderson sobre este error de los evolucionistas, escribió:
«Los evolucionistas no logran apreciar esta distinción (una distinción que parece que fallan en captar intencionalmente)» [24]
El científico Anderson, refutó la charlatanería evolucionista de la siguiente manera:
«Los datos científicos en realidad se refieren solo a la variación. Nada ha evolucionado, en el sentido de que se está formando algo nuevo o innovador» [25]
El científico Anderson también criticó la idea de la evolución humana, los evolucionistas habían enseñado que existía una prueba genética que demostraba que los humanos y chimpancés habían evolucionado desde un ancestro común, se decía que humanos y chimpancés somos genéticamente similares en un 99%
Los evolucionistas decían que esa similitud se explicaba de la siguiente manera, en una época antigua existió una especie de la cual evolucionaron dos tipos de seres vivos; los humanos y chimpancés. Debido a que ambos evolucionamos de esa especie antigua, esa especie antigua es nuestro ancestro común y, como ambos descendimos de esa especie, somos muy similares genéticamente.
Pero los evolucionistas que usaban ese argumento se basaban en un estudio anticuado y caduco de hace muchas décadas atrás, ese estudio se había realizado con una tecnología muy limitada, fue ese antiguo estudio que había concluido que los humanos somos 99% similares genéticamente con los chimpancés.
Pero con el avance de la ciencia y con mejores técnicas de comparación genética, se descubrió que la similitud de los humanos y chimpancés es de menos del 95%, ese antiguo argumento evolucionista ahora se conoce como: El mito del 1% [26]
El Dr. Anderson fue entrevistado y apareció en un video donde explicó el mito del 1%, mito que los ateos evolucionistas aún usan a pesar de estar refutado por la ciencia moderna. [27]
Los humanos y chimpancés se reproducen de forma sexual, los gametos humanos (esperma y óvulos) tienen la información genética que solo produce humanos, los gametos de chimpancés solo reproducen chimpancés, además la ley biológica de la biogénesis enseña que un ser vivo solo puede ser reproducido por otra forma de vida pre-existente de su misma especie, por genética y biología sabemos que los humanos solo han sido reproducidos desde su propia especie humana y no desde otra especie diferente y no-humana (la idea de ancestro común queda excluida), el científico Anderson basado en conocimiento científico, dijo:
«Los seres humanos siempre han sido seres humanos y no comparten un ancestro común con los chimpancés» [28]
Como vemos, la evolución no enfrenta un único problema sino múltiples, no tiene pruebas de la evolución química de la vida, no tiene un mecanismo que explique cómo las especies pueden evolucionar en nuevas especies (las mutaciones solo tienen efectos limitados que no ayudan a la evolución), en la naturaleza solo existe la variación limitada (lo cual excluye la idea de evolución ilimitada), el registro fósil no apoya la evolución.
Al final de cuentas, la evolución solo es charlatanería ya que se basa en una falacia, existe una falacia llamada: «falacia circular». La falacia circular se basa en tener una idea y usar la misma idea como prueba de ella misma, se usa la premisa como conclusión, eso es erróneo y por tanto falaz.
Los evolucionistas tratan de reconstruir el pasado de las especies de la siguiente forma: ellos imaginan que los animales evolucionaron en el pasado y, luego, basado en lo que han preconcebido, hacen interpretaciones de como evolucionaron lo animales, vemos pues como los evolucionistas viven siempre atrapados en ese círculo y nunca salen de ahí.
El científico Anderson, escribió:
«Tales reconstrucciones asumen una historia evolutiva darwiniana y luego hacen una interpretación basada en esta suposición» [29]
«La «Evidencia Verificadora» es aquella evidencia que apoya o demuestra la hipótesis, sin tener que asumir la hipótesis como parte del proceso de interpretación de la evidencia. En otras palabras, si tengo que asumir que la hipótesis es válida para poder «probar» que la hipótesis es válida, se produce una clara circularidad del razonamiento, lo que también crea el problema de que a menudo se ignoran otras interpretaciones posibles e incluso superiores» [30]
Si la evolución es falsa Por qué muchas deciden creer en ella? La respuesta es que la evolución es aceptada solo por negar al Creador,
Los evolucionistas asumen que la evolución es real y luego tratan de probar que la evolución es real, eso claramente es una falacia circular, vemos pues que la evolución no es real y por ende los evolucionistas se ven en la penosa necesidad de recurrir a falacias (errores lógicos) para respaldar la evolución, así que surge la pregunta ¿De dónde viene ese afán de aferrarse tanto a la evolución?
La respuesta es el ateísmo: muchas personas que quieren vivir sin Dios y sin obedecer sus leyes, dicen que los seres vivos no fuimos creados si no que evolucionamos, dicen que la evolución es real y que Dios no existe, es por el ateísmo que abrazan la evolución y los mismos ateos evolucionistas lo han confesado.
El ateo Richard Dawkins escribió:
«Darwin hizo posible ser un ateo intelectualmente completo» [31]
El ateo Stephen Gould, escribió:
«Darwin desarrolló una teoría evolutiva basada en variación al azar… una versión rígidamente materialista (y básicamente atea) de la evolución… Antes de Darwin, pensábamos que un Dios benevolente nos había creado» [32]
Como vemos, los propios ateos evolucionistas admiten que usan la evolución para excluir a Dios, es obvio que la gente que quiere negar un Creador debe echar mano a alternativas para tratar de explicar la existencia de los seres vivos excluyendo a un Dios Creador.
Ahora bien, las personas que por motivos ateos han aceptado la evolución, es imposible hacerles cambiar de opinión mediante la evidencia, ellos ven la evolución como una opción preciada para negar a Dios, les duele dejar la evolución porque eso implicaría abandonar el motivo que les sirve para negar a Dios, por eso; si una persona usa la evolución como arma contra Dios, esa persona jamás abandonará la evolución aunque le demuestres evidencia de que la evolución es imposible, sería más fácil hacer razonar a un cerdo que hacer entrar en razón a uno de esos ateos.
Los ateos que se han tragado completamente el cuento evolutivo, están tan arraigados a ello como medio para negar al Creador, que; no importa que le presentes la evidencia empírica que demuestra que la evolución es falsa, a ellos no les importa, por eso el Dr. Anderson dijo:
«Algunas ideas se arraigan tan profundamente en el pensamiento que se vuelven «vampíricas» más que «empíricas», incapaces de ser eliminadas por la mera evidencia» [33]
4- SOBRE LA CREACIÓN
¿Qué demuestra la ciencia sobre los seres vivos? la ciencia demuestra que los principales grupos de phyla de seres vivos aparecieron abruptamente y de forma repentina en la llamada Explosión Cámbrica, Fabien Cousteau escribió:
«De hecho, la mayoría de los principales grupos de animales actuales (phyla) aparecen abruptamente en el registro fósil» [34]
Los seres vivos — tanto vertebrados e invertebrados — aparecen en el registro fósil completamente formados, no en proceso de evolución, cada uno tiene sus características ya desarrolladas y pertenecen a su propio género, no existen cadenas de fósiles intermediarios de transición que demuestren que los seres vivos actuales llegaron a su forma actual por medio de un proceso gradual y continuo de evolución desde especies menos desarrolladas.
El paleontólogo G.G. Simpson sobre como el registro fósil no demuestra la existencia de fósiles transicionales requeridos por la tesis de la evolución, escribió:
«Como lo han señalado los paleontólogos durante mucho tiempo, esta ausencia regular de formas de transición es un fenómeno casi universal. Es cierto para casi todas las clases de animales, tanto vertebrados como invertebrados… Es cierto para las clases y para las principales Phyla de animales» [35]
La paleontología también ha demostrado que las especies permanecen millones de años sin cambiar, en el siglo XIX se descubrió el fósil de un pez llamado Celacanto, ese fósil fue desenterrado del período Devónico (hace 400 millones de años). Ese pez se creía extinto, pero tiempo después se descubrió que esos peces aún existen en las profundidades acuáticas de varias localidades.
Los Celacantos actuales son iguales que los fósiles Celacanto de hace 400 millones de años, durante millones de años ese pez ha permanecido según el mismo plan básico corporal de su especie y no ha cambiado ni evolucionado en otra cosa.
Por el registro fósil podemos percibir que: A.- Los grupos de animales aparecieron de manera abrupta. B.- Durante millones de años las especies y plantas (ej: Celacantos, Ginkgos) permanecen iguales sin cambiar a otro tipo de especie. C.- No existen cadenas de fósiles transitivos. Por lo tanto: la ciencia paleontológica está en contra de la evolución, pero a favor de la hipótesis de la creación la cual enseña que:
Dios creó los principales grupos de seres vivos (aparición abrupta) Dios creó las especies para que se reproduzcan según su género (por ende, durante millones de años mantendrán su plan corporal básico) esto excluye la macro-evolución ilimitada (lo cual explica la ausencia de cadenas de fósiles de transición)
Como podemos ver, la ciencia respalda la hipótesis de creación, la cual está basada en lo enseñado en el Libro de Génesis, por esa razón el científico Dr. Anderson en una entrevista, dijo:
«Los descubrimientos científicos siguen confirmando la creación» [36]
5- CONCLUSIÓN
El Dr. Anderson escribió muchos artículos en favor de la creación de las especies, apareció en varios documentales y ofreció muchas charlas y conferencias, con su reciente muerte, muchos cristianos lamentaron su pérdida, el científico cristiano Brian Thomas, dijo:
«El fallecimiento del Dr. Anderson deja un gran vacío en la investigación de la creación. Oramos para que Dios levante otra generación de científicos dedicados y centrados en Cristo para seguir sus pasos. El personal científico de ICR amaba y apreciaba profundamente a Kevin. Todos extrañaremos ver su sonrisa alegre y sus palabras de aliento y sabiduría» [37]
Una gran enseñanza que nos dio el Dr. Kevin Anderson fue sobre ser de mente abierta y aceptar nuevos cambios, solo así puede avanzar la ciencia, pero el evolucionismo ama permanecer pegado a enseñanzas antiguas y caducas que estorban el progreso científico, por ejemplo:
Darwin vivió en el siglo XIX y en esa época no se sabía para que servía el apéndice, Darwin enseñó que el apéndice era un órgano inútil, durante décadas los evolucionistas se dedicaron a enseñar eso, ahora la ciencia moderna ha demostrado todas las funciones del apéndice pero, muchos evolucionistas entorpecen la ciencia al seguir enseñando la doctrina errónea que el apéndice es un órgano vestigial. [38]
Sobre como ese comportamiento dogmático de los evolucionistas puede entorpecer el avance de la ciencia, el Dr. Kevin Anderson, dijo:
«La ciencia está impulsada por descubrimientos que desafían el Status Quo de nuestra comprensión y abren puertas a nuevas conclusiones. Descartar datos que no encajan con el pensamiento actual siempre tiene el potencial de ser un «freno a la ciencia»: congelar el estado del conocimiento sobre un tema específico. También puede desalentar el análisis crítico de las ideas aceptadas, la antítesis misma del proceso científico»

¿Te gustó este artículo?

Te invito a compartir el artículo y a formar parte de la comunidad del Misterio: Fan page para no perderte ninguno.

No olvides buscar en Google:  MundoOculto.es para ver todo lo que te ofrecemos.

Para recibir notificaciones al instante a través de Telegram Click Aquí y no te perderás ninguno.

Descarga nuestra app para Android y no te perderás ninguno.

COMMENTS