Ahora, un equipo internacional de investigadores ha desbaratado un debate científico sobre las teorías evolutivas de Darwin y el genetista japonés Kimura. Su conclusión: el debate es innecesariamente complicado por la coexistencia de diferentes interpretaciones.

¿Las ligeras diferencias en el patrón del pelaje entre las jirafas se deben a la adaptación o son irrelevantes para sus posibilidades de supervivencia? Una nueva revisión de la literatura pretende contribuir a un debate constructivo. Crédito: Dominio público

Debido a sus contribuciones a las ciencias geológicas y biológicas, el naturalista británico Charles Darwin (1809–1882) es considerado uno de los científicos naturales más importantes. Su influyente obra “Sobre el origen de las especies” (1859), con su explicación estrictamente científica de la diversidad de la vida, constituye la base de la biología evolutiva moderna. Darwin concluyó que las especies evolucionan mediante selección natural: los organismos bien adaptados sobreviven, otros no.

Sin embargo, a finales de la década de 1960, el genetista japonés Motoo Kimura (1924-1994) propuso que, a nivel genético, la mayoría de los cambios en el curso de la evolución no ofrecen ventajas o desventajas directas al individuo, sino que son simplemente neutrales. Según su “Teoría Neutral de la Evolución Molecular”, publicada por primera vez en 1968, la mayor parte de la variación genética dentro y entre especies surge de fluctuaciones aleatorias de mutaciones neutrales.

¿Están estas dos teorías en conflicto o pueden conciliarse? Ésta es una de las cuestiones que investigadores de la Sociedad Senckenberg para la Investigación de la Naturaleza, las universidades de Durham y East Anglia y el Centro LOEWE de Genómica Traslacional de la Biodiversidad (LOEWE-TBG) debaten en una revisión de la literatura.

La revisión , publicada en la revista  Biological Reviews , enumera varios aspectos de la Teoría Neutral que están abiertos a diferentes interpretaciones. Según los autores, estas ambigüedades han nublado el debate de décadas entre sus defensores (“neutralistas”) y sus oponentes (“selectionistas”).

Una de esas ambigüedades, y posiblemente la más polémica, se refiere a las implicaciones de la Teoría Neutral para la evolución de las características visibles de un organismo, el llamado fenotipo. ¿Implican numerosas mutaciones neutras a nivel genómico que las diferencias fenotípicas dentro y entre especies también son neutras y no, como suponía Darwin, el resultado de la selección natural?

Incluso dentro del grupo de los “neutralistas” las opiniones a este respecto pueden diferir, como señalan los autores del estudio. Algunos sugieren que las mutaciones neutras ocurren principalmente en la parte no codificante del genoma (por ejemplo, “ADN basura”), que no tiene ningún efecto sobre la apariencia o el funcionamiento de un organismo. Otros sugieren, en cambio, que las mutaciones neutras también son comunes en la parte funcional del genoma (p. ej., los genes) y, por tanto, causan diferencias fenotípicas.

“La primera posición es totalmente compatible con el concepto darwiniano de especiación por selección natural, mientras que la segunda ofrece en ocasiones una posible explicación alternativa”, explica el autor principal del estudio, el Dr. Menno de Jong del Centro Senckenberg de Investigación sobre Biodiversidad y Clima. “Nos referimos a estas diferentes interpretaciones como las versiones estrecha y extendida de la Teoría Neutral, porque en el segundo caso la Teoría Neutral se extiende al fenotipo. Kimura originalmente abogó por la versión estrecha, pero finalmente aceptó la versión extendida”.

Incluso Darwin (más de 100 años antes de que Kimura propusiera la Teoría Neutral) no descartó la posibilidad de que “variaciones ni útiles ni perjudiciales” (El origen de las especies, capítulo 4) pudieran manifestarse con el tiempo como diferencias visibles dentro y entre las especies.

De Jong y sus coautores subrayan que los “neutralistas” no rechazan la idea de evolución por selección. “Los neutralistas no cuestionan si las jirafas adquirieron sus manchas mediante selección natural. Sólo defienden la neutralidad cuando se trata de diferencias más sutiles, como la forma y el tamaño exactos de las manchas que caracterizan a las diferentes especies y subespecies de jirafas”, afirma De Jong.

“Los defensores de la teoría de la selección y la versión restringida de la teoría neutral asumirán que cada patrón de piel evolucionó para adaptarse al entorno regional respectivo, mientras que los neutralistas que se adhieren a la versión extendida de la teoría pueden argumentar que los detalles precisos de la coloración del pelaje no ofrecen importantes ventajas de supervivencia”.

“Con nuestra revisión de la literatura, queremos contribuir a un debate más constructivo entre los defensores y oponentes de la Teoría Neutral”, dice el coautor Axel Janke, profesor de Genómica Comparada en Senckenberg y LOEWE-TBG.

“Cuando se fundó la ‘Teoría Neutral de la Evolución Molecular’ a finales de los años 1960, sólo había unos pocos datos sobre las proteínas. Mientras tanto, hemos llegado a la era de la genómica, que nos proporciona conocimientos completamente nuevos sobre la evolución. Numerosos Las iniciativas de secuenciación del genoma en todo el mundo están contribuyendo a descubrir los secretos de la evolución y obtener una mejor comprensión de la especiación y los procesos subyacentes”.

El estudio fue publicado en la revista Biological Reviews.

F