El precio del Roundup.
En 2020, Bayer accedió a pagar aproximadamente 10 mil millones de dólares para saldar decenas de miles de demandas estadounidenses que afirman que su Roundup causó cáncer, en particular el linfoma no Hodgkin. La escala de los pagos fue titulares en todo el mundo. Sin embargo, Roundup nunca fue prohibido.
¿Por qué?
La respuesta radica en la brecha entre la responsabilidad del tribunal y la aprobación regulatoria – y posiblemente la política.
Los jurados civiles encontraron que Monsanto, adquirido por Bayer en 2018, falló en advertir adecuadamente a los usuarios sobre los posibles riesgos. En derecho civil, el estándar es el «equilibrio de probabilidades», no una prueba más allá de toda duda razonable. Los asentamientos tampoco requieren que las empresas admitan la culpabilidad. Para Bayer, resolver litigios masivos redujo la incertidumbre financiera.
Los reguladores funcionan de manera diferente. Agencias como la Agencia de Protección del Medio Ambiente de los Estados Unidos y las autoridades europeas han declarado en repetidas ocasiones que es poco probable que el glifosato presente un riesgo de cáncer cuando se utiliza según las instrucciones. Mientras tanto, el brazo de investigación sobre el cáncer de la Organización Mundial de la Salud clasificó el glifosato como «probablemente cancerígeno» en 2015, creando un desacuerdo científico duradero.
Los críticos argumentan que el cabildeo y la influencia corporativa también pueden jugar un papel en la aprobación continua. Documentos internos publicados durante el litigio mostraron a Monsanto defendiendo activamente la reputación del glifosato y comprometiéndose con reguladores y científicos. Aunque esto no prueba corrupción, ha alimentado las preocupaciones públicas sobre la captura regulatoria y la presión política.
La controversia se intensificó en 2026 cuando el presidente Donald Trump declaró el glifosato crítico para la seguridad nacional y la resistencia del suministro de alimentos, invocando poderes de emergencia para proteger la producción nacional. Los partidarios lo enmarcaron como un movimiento de seguridad agrícola. Los oponentes lo vieron como proteger un producto controvertido en medio de demandas en curso.
El resultado es una paradoja: miles de millones pagados en asentamientos, pero se mantiene la aprobación global. Si eso refleja la ciencia sólida, la estrategia legal, la necesidad económica o la influencia política depende en gran medida de a quién le preguntes – y cuánta confianza queda en el sistema que decide.
