Fue un cambio para bien?
En 1910, el sistema médico no se parecía en nada al de hoy.
No existía una única forma de tratar las enfermedades. Por todo el país, cientos de escuelas de medicina enseñaban enfoques distintos para la curación: desde la medicina herbal y la naturopatía hasta la homeopatía y la osteopatía. La medicina era diversa, descentralizada y, en muchos aspectos, carecía de regulación.
Entonces apareció un único documento que lo cambiaría todo.
El Informe Flexner.
Escrito por Abraham Flexner y financiado por la Fundación Carnegie, con el apoyo de poderosos intereses filantrópicos e industriales —incluido Rockefeller—, el informe se propuso evaluar cada escuela de medicina en los Estados Unidos y Canadá.
Pero no se limitó a evaluarlas.
Redefinió lo que la medicina debía ser.
Flexner introdujo un nuevo baremo de legitimidad. Según este nuevo estándar, la medicina debía basarse en la ciencia de laboratorio, la biología, la química y la observación clínica. Las escuelas que seguían este modelo recibían altas calificaciones. Aquellas que dependían del conocimiento tradicional, tratamientos herbales o enfoques holísticos fueron a menudo etiquetadas como anticuadas o poco científicas.
El impacto fue inmediato y duradero.
En las siguientes dos décadas, aproximadamente la mitad de todas las escuelas de medicina en América del Norte cerraron. Enfoques enteros de curación no desaparecieron de la noche a la mañana, pero fueron empujados a los márgenes del sistema.
Cumplir con los nuevos estándares resultaba caro. Las escuelas necesitaban laboratorios, equipamiento, profesorado capacitado y conexiones universitarias. Solo un número limitado de instituciones pudo adaptarse.
Al mismo tiempo, grandes fundaciones como la Rockefeller comenzaron a invertir fuertemente en educación médica, hospitales e instituciones de investigación que seguían este modelo científico. El sistema resultante favorecía enfoques que pudieran ser probados, estandarizados y reproducidos.
Esto también se alineó estrechamente con el auge de la industria farmacéutica.
Durante siglos, la curación había estado arraigada en la naturaleza. Las plantas y los compuestos naturales eran la base de muchos tratamientos. Pero bajo el nuevo sistema, los tratamientos que podían ser medidos, controlados y, eventualmente, patentados, cobraron mayor relevancia.
No es fácil patentar una planta. Pero sí se puede patentar una versión sintetizada de su compuesto activo.
Con el tiempo, esto generó un cambio. Los remedios naturales empezaron a asociarse con la «medicina alternativa», mientras que los productos farmacéuticos se convirtieron en la forma dominante de tratamiento dentro del sistema oficial. Esto no fue el resultado de una sola decisión, sino de cómo el nuevo marco recompensaba ciertos tipos de soluciones sobre otras.
Las reformas también trajeron grandes beneficios. La educación médica se volvió más rigurosa. Los estándares mejoraron. Los avances científicos se aceleraron. Muchos tratamientos que salvan vidas surgieron de este nuevo modelo.
Pero la transformación también estrechó el campo de visión.
Los enfoques que no encajaban en el marco basado en laboratorios lucharon por sobrevivir dentro de las instituciones convencionales, independientemente de su historia o de su uso continuo en otras partes del mundo.
Más de un siglo después, la influencia de aquel cambio sigue siendo visible. La atención sanitaria moderna está construida en gran medida sobre la validación científica, el desarrollo farmacéutico y la aprobación institucional. Cualquier cosa fuera de ese marco suele ser etiquetada como «alternativa».
Así que la cuestión no es simplemente si el Informe Flexner mejoró la medicina.
Es si también ayudó a decidir qué formas de curación serían reconocidas y cuáles quedarían atrás.
¿Tú qué piensas? ¿Fue este un paso necesario hacia una mejor salud, o el momento en que la medicina tomó un camino que nunca se ha vuelto a cuestionar desde entonces?
