Palparon estas piedras, tomaron muestras, interrogaron a los testigos de su caída y… no pudieron entender nada.

“No hay piedras en el cielo”, informó Lavoisier a la Academia de Ciencias. “Es por eso que las rocas no pueden caer del cielo”.

“¡Las piedras no pueden caer del cielo, no tienen de dónde venir!

El 13 de septiembre de 1768, una piedra que pesaba siete libras y media cayó con estrépito en la ciudad de Luce, en el departamento francés de Maine.

Lavoisier primero interrogó a los testigos, luego examinó la piedra y decidió que tenía un origen completamente terrenal y que surgió, quizás, de la caída de un rayo.

«Digan lo que digan los antiguos», escribió, «los verdaderos físicos siempre han dudado de la existencia de tales piedras».

Afortunadamente, ni un solo “verdadero físico” estaba cerca cuando el 7 de noviembre de 1492, una enorme piedra cayó en Ensisheim frente a todo el ejército del emperador Maximiliano I.

La teoría de los meteoritos recibió un reconocimiento general solo a principios de nuestro siglo, sin embargo, nos interesan principalmente las piedras «celestiales» que no tienen la naturaleza de un meteorito, cuya caída se acompaña de otros fenómenos igualmente extraños.

El meteorito Dhurmsallai, que era una enorme piedra cubierta de hielo, cayó el 28 de julio de 1860.

El representante británico adjunto en Dhurmsalla ( India ) informó en las actas del Instituto Canadiense que durante varios meses después de la caída de la piedra, hubo casos de peces que caían del cielo en Benarés, un rojo desconocido La sustancia cayó sobre Furrukabad, un ocurrió un terremoto, se encontró una mancha oscura en el sol, de repente se oscureció por un tiempo y, finalmente, se observó un extraño resplandor en el cielo.

La noche después de la caída de la roca, él mismo vio muchas luces en el cielo que hoy se llamarían ovnis.

Las caídas de piedras raras e inusuales se registran en una gran cantidad de fuentes, por lo que solo daremos algunas historias tomadas al azar. El diario Times del 1 de mayo de 1821 escribe que en una de las casas de la localidad de Truro (Cornualles, Inglaterra) caían piedras todo el tiempo.

Los informes de tales desprendimientos de rocas se remontan a la época en que el Señor «arrojó grandes piedras del cielo» sobre los amorreos (Josué 10:11). Tito Livio[7] informa que cuando Tullus Hostilius conquistó a los sabinos, comenzaron a caer piedras del cielo sobre el bosque sagrado en la cima del monte Alban.

Los romanos enviaron observadores, y vieron la caída de las piedras con sus propios ojos. La lista de Greg registró más de dos mil caídas de meteoritos desde el siglo II a. ne, y muchos de ellos no eran meteoritos «reales».

En el Fuerte, se han registrado cientos de caídas más de «no meteoritos». Miriam Allen de Ford, la escritora estadounidense que más tiempo corresponsal con Fort, escribe en un ensayo biográfico sobre Fort, publicado en Science and Non-Science Fiction, enero de 1954, que: “En 1922, ocurrió el famoso desprendimiento de rocas sobre Chico en California.

Fui allí a averiguar todo para el Fuerte, y con mis propios ojos vi como desde una nube invisible en el cielo una piedrecita caía suavemente a mis pies.

En Charleston, Carolina del Sur, el 4 de septiembre de 1886, las piedras resonaron en el pavimento justo afuera de las ventanas del Charleston News and Courier. Ocurrió a las 2:30 am, por lo que nadie encontró al atacante, si es que lo hubo.

Las piedras estaban calientes. En su edición del 6 de septiembre, el periódico publicó un artículo de su editor que fue testigo presencial de los desprendimientos ocurridos el mismo día a las 7:30 am y 1:30 pm. Observó que era como si todas las piedras cayeran desde un punto sobre un área de 75 pies cuadrados.

Una historia aún más extraña fue publicada por el Rand Daily Mail del 29 de mayo de 1922. En Johannesburgo, Sudáfrica , durante varios meses, cayeron piedras sobre una farmacia, como si quisieran golpear a una chica hotentote que trabajaba allí.

La policía acordonó el jardín alrededor de la casa, y la niña fue enviada a la tienda, y mientras caminaba, cayeron piedras alrededor de su escarpado. La brusquedad de la caída fue registrada por la policía, que esperaba encontrar al “criminal” a lo largo de la trayectoria de las piedras.

Sin embargo, la policía registró todos los alrededores, pero no encontró a nadie, aunque las piedras no dejaban de caer cerca de la niña. Durante varias semanas, la policía continuó monitoreando y se aseguró de que grandes piedras cayeran exactamente donde apareció la niña.

Un antiguo grabado representa la caída de cruces del cielo en 1503.

La desagradable selectividad del desprendimiento de rocas se señaló en el Diario INFO. En la noche del 27 de octubre de 1973, dos hombres estaban pescando en un lago cerca de Skanithles, estado de Nueva York, cuando una gran roca cayó al agua junto a ellos, seguida de dos más grandes.

Registraron el área con antorchas, pero no encontraron nada ni a nadie. Luego, una lluvia de pequeños guijarros los obligó a apresurarse hacia el automóvil.

Mientras corrían, fueron perseguidos por una lluvia de piedras. Cuando finalmente; decidieron detenerse para cambiarse de ropa, nuevamente les cayeron piedras, y cuando salían del bar, donde fueron a saciar su sed, se encontraron nuevamente con un desprendimiento de rocas.

En la casa donde se separaron, la caída de rocas incluso se intensificó. Un análisis realizado por el Departamento de Geología de la Universidad de Syracuse mostró que los guijarros caídos pertenecían a la roca local.

Son interesantes los desprendimientos de rocas que se producen en habitaciones y espacios cerrados. Queremos mencionar un caso relativamente reciente. Durante cinco días completos, cayeron piedras alrededor de un joven aborigen que trabajaba en una granja cerca de la ciudad de Pumphrey, Australia Occidental.

A los científicos no se les ocurrió nada mejor que explicar lo sucedido con los “caprichos del viento”. Sin embargo, ¿dónde quedó su vanidad cuando dos testigos presenciales declararon bajo juramento que, estando en una tienda cerrada con dicho joven, vieron caer piedras justo a sus pies?

Aquí no había truco, además de agujeros en la tela de la tienda a través de los cuales podían penetrar “vientos de fantasía” o piedras que resultaron ser “los guijarros más comunes” (Daily Express, 22 de marzo de 1957).

En las historias sobre varios objetos que caen del cielo, a menudo aparecen trozos de hielo de forma irregular. Sin embargo, uno no debe confiar demasiado en una explicación tan racional de que simplemente se caen de un avión helado, especialmente porque tales casos ocurrieron incluso cuando todavía no había aviones.

Flammarion menciona un trozo de hielo de 15 pies de largo, 6 pies de ancho y 11 pies de espesor, que cayó en la era de Carlomagno (“L-Atmosphere”, 1888).

Incluso si asumimos que en la primera mitad del siglo XIX había aviones en nuestro entendimiento de la palabra, apenas eran capaces de levantar tales bloques de hielo en el aire y no caer.

En 1802, un témpano de hielo de hasta un metro de ancho cayó sobre Kadeish en la India. El 14 de agosto de 1849, The Times informó que la noche anterior, un bloque de hielo de forma irregular había caído en Ord, en Rossshire, después de una tormenta eléctrica excepcionalmente violenta.

En circunferencia, el bloque alcanzó los 20 pies y debió pesar alrededor de media tonelada. Ron Willis recolectó 46 casos de este tipo de los libros de Fort y otras fuentes y los publicó en INFO Journal.

Los lectores pueden familiarizarse con sus tablas, así como con las ventajas y desventajas de las teorías según las cuales el hielo que cae de los aviones es un meteorito y también puede formarse en el aire con un viento de cierta fuerza.

Se conocen varios casos excepcionales. En noviembre de 1950, una granja en Exmoor, cerca de North Moreton en Devon, estaba llena de trozos de hielo del tamaño de un «plato grande». Entre ellos yacía una oveja muerta, con el cuello roto por un bloque de hielo de 14 libras (London Evening News, 9 de noviembre de 1950).

Sin embargo, este caso no puede ni siquiera compararse con la granizada que cayó en Texas y mató a miles de ovejas, según se informó en el Mansley Weather Review de mayo de 1877, o con lo ocurrido el 10 de enero de 1950 en Düsseldorf, cuando la lanza de hielo de 6 pulgadas de espesor y 6 pies de largo golpeó de muerte a un carpintero en el techo de su casa.

Frank Edwards escribió sobre esto en el libro “The Strangest”, publicado en 1956.

Casi todos los casos de objetos que caen del cielo no son como los demás. Podemos mencionar las lluvias de hielo apestoso, hielo coloreado, cristales de sal, aleaciones de cobre, escoria y alabastro, granizo por beber refrescos, lluvias de ácido nítrico mucho antes de que tales fenómenos comenzaran a ocurrir en todas partes debido a la contaminación ambiental industrial.

Se observaron caídas de fragmentos metálicos, lo que no se puede explicar desde el punto de vista meteorológico. Por ejemplo, en Cunnifton, Ontario, cayó una torta blanda, que resultó ser una mezcla de fragmentos de vidrio con zinc casi puro (Belleville Intelligent, 11 de noviembre de 1968).

Una extraña bola de piedra caliza cayó cerca de Blekenstad en Suecia el 11 de abril de 1925. Según el profesor Hadding de la Universidad de Lund, se encontraron conchas marinas en sus fragmentos, así como rastros de un animal parecido a un trilobites (PG Gittens. “Space Exploración»).

Grabado de “piedras de trueno”

El 13 de septiembre de 1768 se produjo un desprendimiento de rocas en Francia . Cayeron piedras del cielo en tres provincias del noroeste de Francia. Después de un tiempo, las tres partes del único objeto espacial (que se conocerá mucho más tarde) se encontraron nuevamente en la Academia de Ciencias de París.

Las muestras fueron enviadas por un mineralogista aficionado, miembro correspondiente de la Academia y abate a tiempo parcial Charles Bachelai, teniente general del tribunal de distrito G. de Boyaval y no marcado por títulos especiales Moran hijo de Coutances. Todos estaban interesados ​​en aproximadamente la misma pregunta: ¿de qué se trataba?

La pregunta no surgió de la nada. La aparición de piedras misteriosas estuvo acompañada de fenómenos acústicos inusuales, los intentos de recoger en la persecución no tuvieron éxito: los pedazos de una roca desconocida estaban muy calientes.

Ante el comité académico, creado específicamente para analizar los vuelos propuestos, había una tarea difícil.

Por un lado, la descripción de los eventos que acompañaron al descubrimiento de los aerolitos se asemejaba mucho a la leyenda de las “piedras de trueno” que caían a la superficie de la Tierra junto con los relámpagos durante una tormenta (los belemnites, por ejemplo, se confundían regularmente con “truenos”). piedras”); por otro lado, existe una sorprendente similitud entre las muestras y los detalles de su descubrimiento.

Era difícil sospechar una conspiración de personas tan separadas espacial y socialmente, pero era simplemente una blasfemia no confiar en el abad.

Por lo tanto, tres expertos autorizados: LA Lavoisier, OD Fougereau y LK Cadet realizaron un estudio muy detallado, una presentación breve (pero, como veremos, bastante distorsionada) cuyos resultados ahora es familiar, probablemente, para cualquier no perezoso. alumno: »

Un informe detallado del comité sobre el estudio de piedras misteriosas se informó en 1772 y se publicó un poco más tarde, en 1777, en el Physics Journal of the Paris Academy.

En las primeras líneas se señala que “ninguna otra piedra tiene una historia tan larga como las “piedras de trueno”, y que “los físicos modernos consideran que la existencia de estas piedras es muy poco segura”.

La siguiente es una descripción de la caída del abad Bachelai: la aparición de una nube de tormenta; “el crujido seco de un golpe atronador, que recuerda a una andanada de cañón; no se notó ningún destello de fuego, pero se escuchó un silbido y sonidos en el aire, que recuerdan el rugido de un toro”.

Varios trabajadores de un viñedo, a tres leguas de la ciudad de Luce, mirando hacia arriba, “vieron un cuerpo opaco, describiendo una línea curva y cayendo sobre un césped cerca de la carretera principal a Mains…”. Corriendo, “encontraron una especie de piedra, la parte que se hundió en el suelo era “gris ceniza”, y afuera, “muy negra”.

A esto siguió una descripción de los resultados de los estudios mineralógicos y químicos de esta piedra, realizados por miembros del comité en París.

La parte que se hundió en el suelo era «gris ceniza», y el exterior, «muy negro». A esto siguió una descripción de los resultados de los estudios mineralógicos y químicos de esta piedra, realizados por miembros del comité en París.

De manera reveladora, los científicos han identificado casi todos los signos típicos por los cuales en nuestro tiempo se distingue un meteorito de piedra de un simple adoquín (quienes lo deseen pueden compararlo con el meteorito Chebarkul).

En la sustancia gris pálida de la piedra se encontraron “un número innumerable de pequeños puntos metálicos brillantes de color amarillo pálido”. También notaron que la parte de la piedra que sobresalía del suelo estaba cubierta con una fina película de masa negra derretida.

Los académicos obtuvieron la misma película vítrea sobre las partículas de la sustancia de piedra durante la explosión de pólvora mezclada con ellas (quizás, este fue el primer experimento sobre la síntesis de la corteza de fusión de meteoritos). Al tocar la muestra, se descubrió que solo se cortan chispas de la corteza derretida.

La gravedad específica del supuesto objeto volador resultó ser de unos 3,5 g/cm3, “incluso mucho más que la de las masas de pedernal” (2,5 g/cm3). Un exceso tan significativo se atribuyó (y con razón) a una mezcla significativa de sulfuros y metales.

La composición química se determinó por el método de análisis «húmedo»: disolución, precipitación y evaporación. Como resultado, resultó que 100 partes en peso de la sustancia contenían 8,5 partes de azufre, 36 partes de hierro, 55,5 partes de «tierra capaz de vitrificar» («de terre vitrificable» – obviamente, SiO2).

Al mismo tiempo, los académicos “perdieron” el níquel, que ya había sido descubierto en ese momento, la impureza más característica del hierro meteórico.

Finalmente, una observación más precisa pertenece a los académicos parisinos. Llegaron correctamente a la conclusión de que la piedra que examinaron “no estuvo sujeta a un calor particularmente fuerte durante mucho tiempo”. De lo contrario, como señalaron los investigadores, se habría liberado todo el azufre.

Mientras tanto, en los experimentos, cuando la temperatura de la sustancia se acercaba al calor rojo, rápidamente salían vapores sulfúricos.

Aún más moderna es la siguiente conclusión: “El calor fue lo suficientemente fuerte como para derretir parte de la superficie… pero no duró lo suficiente como para no penetrar en la piedra, por lo que la piedra no se descompuso” (es decir, conservó su complejo interior). estructura) .

Entonces, hubo los siguientes detalles revelados por los académicos parisinos. Las piedras estudiadas por ellos consistían en sustancias conocidas en la Tierra, pero en proporciones inusuales: principalmente hierro, azufre y «partes de tierra» fusibles; se notó una gravedad específica inusualmente grande de la masa pedregosa debido a su saturación con hierro.

La piedra tenía una estructura interna compleja en forma de una mezcla de una masa pétrea casi homogénea con granos de una sustancia amarillenta (fundida con un brillo metálico), considerada como la única forma conocida de sulfuro de hierro en ese momento: pirita, FeS2 ( en realidad se trataba entonces de troilita desconocida (FeS), descubierta en 1834, además, en meteoritos, por Jens Berzelius).

La complejidad de la estructura de las piedras hablaba más de su formación “en frío”. El reflujo se observó sólo en su superficie. Los detalles de la descripción dada por el abad proporcionaron una pista insidiosa de la teoría errónea de la formación de piedras.

La corteza negra supuestamente se formó solo en la superficie, no sumergida en la parte del suelo de la piedra, descubierta después de la aparición de una nube de tormenta y un trueno. Si agregamos el informe de los campesinos testigos oculares sobre la observación de una piedra en vuelo, ¡entonces habrá, por así decirlo, un ejemplo clásico de una «piedra de trueno»!

En estas circunstancias, los científicos naturales tuvieron que aceptar la realidad de las notorias «piedras de trueno», que contradecían completamente la nueva teoría de las tormentas, o negar la confiabilidad de algunas observaciones. Los académicos optaron por lo segundo: nunca se sabe lo que los campesinos se van a imaginar con miedo…

La conclusión final del informe académico resultó bastante lógica, aunque absolutamente errónea desde el punto de vista de los agradecidos descendientes.

La piedra se definió como una roca completamente terrestre, “una especie de arenisca de pirita”, y su fusión en la parte aérea se explicaba por el efecto del rayo sobre la roca terrestre.

Para crédito de los académicos, notaron dos circunstancias más misteriosas: la diferencia entre la sustancia de la piedra investigada de las «piritas ordinarias» (según la reacción al ácido clorhídrico, desprendía un olor especial a «hígado») y el asombroso similitud con la piedra Bashelai de otros enviados al mismo tiempo desde diferentes regiones del país.

Estos últimos, sin embargo, se explican lógicamente por la capacidad de las areniscas de pirita (es decir, saturadas con hierro) para atraer rayos.

¿Vale la pena en base a lo anterior acusar a los académicos de miopía e inercia? No sé…

Pensemos bien en las personas. Baste decir que la retirada de los académicos no frenó el desarrollo de los meteoritos, y en 1794 Ernst Chladni publicó un trabajo que combina, a primera vista, incompatibles: “estrellas fugaces”, bolas de fuego-bólidos y hallazgos de extrañas piezas de hierro. en lugares no asociados con depósitos de minerales, e interpretando los meteoritos como formaciones cósmico-atmosféricas complejas.

Que, de hecho, lo son.