Los crímenes de las grandes farmacéuticas: ¿por qué seguimos haciendo la vista gorda?

Hace más de una década, la revista Healthcare Policy describió al gigante farmacéutico estadounidense Pfizer como un “delincuente habitual” . Entre 2002 y 2009, la empresa había desembolsado 3.000 millones de dólares en sanciones civiles y penales.

Pero Pfizer está lejos de ser el único. A finales de 2019, la Administración de Productos Terapéuticos (TGA) del Departamento de Salud y Atención a las Personas Mayores de Australia multó a la multinacional con sede en el Reino Unido, Mundipharma, con más de 300.000 dólares por 24 infracciones en las relaciones de la empresa con profesionales médicos en sus esfuerzos por promover los opioides, que se comercializaron como TARGIN. «La publicidad dirigida a los profesionales de la salud era engañosa, desequilibrada y, por lo demás, inexacta», dice la TGA. «Incumplía los requisitos del Código de conducta de Medicines Australia con respecto a los materiales promocionales dirigidos a profesionales de la salud». Según las directrices de la TGA, los opioides no deberían publicitarse como un elemento central para controlar el dolor no relacionado con el cáncer, pero el material promocional de la empresa hacía exactamente eso.

Los gigantes farmacéuticos tienen una larga historia de comportamiento criminal, algunos de los cuales implican matar personas vendiendo productos peligrosos con fines de lucro, mientras que otros implican matar personas aumentando los precios de medicamentos que salvan vidas y demandando por la producción de genéricos. Los reguladores tienden a dar a las empresas un tirón de orejas financiero y así permitirles continuar con sus operaciones mafiosas mientras parecen tomarse en serio la salud pública. Mundipharma genera 2.000 millones de dólares anuales, por lo que una multa de 300.000 dólares no es un elemento disuasivo.

Las empresas farmacéuticas más pequeñas, en particular las que desarrollan medicamentos derivados de sustancias naturales y no de productos químicos sintéticos, están recibiendo multas comparables. En septiembre del año pasado, la TGA multó a tres empresas nacionales especializadas en productos a base de cannabinoides: Cannatrek, Little Green Pharma y MGC Pharmaceuticals, que comparte su sede con Europa. Las empresas fueron acusadas de promover cannabis medicinal con receta médica, incluidos productos que no figuran en el Registro de Productos Terapéuticos.

¿Por qué los reguladores persiguen a los productores naturales y de origen natural? ABC Australia informó sobre la “relación secreta” entre empresas y asesores gubernamentales, que según el informe “es suficiente para enfermarte”. Pero pensé que las conspiraciones eran sólo una teoría y que serías un tonto, un bicho raro e incluso una amenaza para la sociedad si las creyeras y las promovieras. En 2012, Ray Moynihan, de la Universidad Bond, dijo: «La TGA me ha confirmado que no hay divulgación pública de las relaciones financieras entre las compañías farmacéuticas y los profesionales que asesoran al regulador de medicamentos de Australia». En 2017, la Dra. Wendy Bonython y el profesor asociado Bruce Arnold del Instituto de Investigación de Salud de la Universidad de Canberra dijeron al Senado que la TGA necesitaba una revisión completa. Dijeron: «Tiene que haber una ruptura clara entre el regulador y las partes que están tratando de regular». En agosto del año pasado, el BMJ (anteriormente British Medical Journal ) citó a profesionales que abogaban por cambiar la “estructura y función de la TGA, argumentando que la agencia se ha acercado demasiado a la industria”.

Se podría suponer razonablemente que el New York Times , con todos sus prejuicios y tergiversaciones, al menos cubriría las sanciones impuestas por los tribunales a las principales compañías farmacéuticas. Sin embargo, desde 1970, cuando Pfizer y otros ganaron importantes apelaciones judiciales, hasta principios de la década de 2000, cuando se impusieron un número cada vez mayor de multas, el archivo apenas contiene información. Esto sugiere que demandar con éxito a los gigantes de la droga es un fenómeno relativamente nuevo. Por lo tanto, la mayor parte de la información contenida en este artículo proviene del período posterior al Milenio. A continuación se presentan las diez principales empresas farmacéuticas y biotecnológicas mundiales (en su mayoría con sede en EE. UU.), por capitalización de mercado, y una muestra de su historial criminal.

ABBVIE

AbbVie se fundó en Chicago en 2013 como una filial de Abbott Laboratories. La empresa matriz tiene una historia sórdida. La primera multa que pude encontrar se remonta a 1975, cuando los abogados de la empresa aceptaron su culpabilidad pero no se declararon culpables en un caso en el que la empresa recibió una multa de sólo 1.000 dólares por adulterar y etiquetar erróneamente soluciones intravenosas. Desde entonces, Abbott y sus filiales han sido multadas con millones de dólares en EE.UU. por cometer diversos delitos, incluidas violaciones medioambientales, de consumo y laborales, y reclamaciones falsas y promoción de productos no aprobados o sin etiqueta.

Las multas son cada vez más elevadas. En 1999, Abbott tuvo que pagar 100 millones de dólares por su producción de dispositivos de diagnóstico que no cumplían con las regulaciones federales. La mayor cifra fue una cifra casi récord de 1.500 millones de dólares en 2012 por comercializar ilegalmente el medicamento antiepiléptico Depakote como medicamento para la demencia.

La spin-out de Abbott, AbbVie, tiene un historial aún peor, dado su nacimiento. Por ejemplo, en 2016 una empresa llamada Teva Pharmaceuticals compró otra empresa llamada Allergan. En 2020, AbbVie compró Allergan. Pero Allergan estaba empantanada en demandas relacionadas con su presunto papel en la crisis de opioides en Estados Unidos. En 2022, AbbVie acordó resolver las demandas de Teva por una suma de 2.370 millones de dólares para que AbbVie y Teva pudieran llegar a un acuerdo por valor de 6.600 millones de dólares.

ASTRAZENECA

La empresa anglo-sueca AstraZeneca es conocida por el retiro de su “vacuna” COVID de más de una docena de países por temor a que provoque coágulos sanguíneos. En junio de 2021, después de que el gobierno australiano lo describiera previamente como un “camino hacia la normalidad”, se anunció que el gobierno retiraría el producto en favor de la vacuna de Pfizer.

La empresa se formó en 1999 cuando la sueca Astra AB se fusionó con la británica Imperial Chemical Industries (ICI). Entre 1948 y 1960, con ayuda intermitente de Australia, Gran Bretaña invadió y luchó contra los “comunistas” en Malaya (ahora Malasia y Singapur), tiempo durante el cual los militares participaron en una guerra química, rociando defoliantes sobre franjas de selva para identificar al enemigo oculto y llevar a los aldeanos a campos de concentración dirigidos por los británicos. La Oficina Colonial consideró que ICI lo veía como “un campo lucrativo para experimentar”.

En la década de 1970, ICI fabricó informes de toxicología y eficacia sobre su producto químico PP796, un aditivo del pesticida paraquat. El científico de ICI, Jon Heylings, lo describió como “una conspiración dentro de la empresa para mantener esto en secreto”. Los documentos de la compañía muestran que los esfuerzos de la década de 1980 para introducir un compuesto diluido y menos letal fueron rechazados, ya que «destruirían las ganancias del Grupo derivadas del paraquat». En 2010, como AstraZeneca, la empresa pagó 520 millones de dólares después de “comercializar ilegalmente el fármaco antipsicótico Seroquel para usos no aprobados como seguros y eficaces por la Administración de Alimentos y Medicamentos [de EE.UU.]”.

BRISTOL-MYERS SQUIBB

BMS se fundó en 1989 cuando Bristol-Myers se fusionó con la corporación Squibb. En 1937, por ejemplo, la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos ordenó a Bristol-Myers que dejara de presentar su tónico capilar, Vitalis, como cura para la calvicie. En 1941, para dar otro ejemplo, ER Squibb y otras empresas fueron acusadas por el Departamento de Justicia de Estados Unidos de fijar los precios de la insulina.

Pero les fue mucho peor. En la década de 1940, los Laboratorios Bristol, el Instituto Squibb, la Fundación Rockefeller y la Universidad Johns Hopkins probaron sus nuevos productos de penicilina en guatemaltecos: más de 400 de los cuales fueron infectados deliberadamente con sífilis sin su conocimiento o consentimiento.

Este espíritu de engaño ha seguido a la empresa hasta la historia más reciente. En 2007, BMS recibió una multa de 515 millones de dólares por comercializar drogas ilegalmente. El abogado R. Alexander Acosta del Distrito Sur de Florida dijo que la compañía “infló fraudulentamente el costo de un medicamento utilizado principalmente para reducir los efectos secundarios de los tratamientos contra el cáncer y otros medicamentos genéricos sin tener en cuenta los mayores costos asumidos por los programas gubernamentales de atención médica o pacientes ancianos e indigentes”.

GLAXOSMITHKLINE

Ahora estilizada como GSK, la empresa británica se formó en 2000 cuando Glaxo Wellcome se fusionó con SmithKline Beecham. Durante 40 años, los científicos de Glaxo advirtieron en secreto que los productos químicos utilizados en la producción de Zantac, el medicamento contra las úlceras de la empresa, eran potencialmente cancerígenos, pero la empresa lo encubrió. La historia surgió en 2019 cuando los investigadores encontraron elementos potencialmente cancerígenos importantes en el fármaco. Un año después, la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. (FDA) retiró el producto.

En los años 90, SmithKline Beecham fue multada por el gobierno húngaro por exagerar la eficacia de su vacuna contra la hepatitis B. En Estados Unidos, la empresa facturó al gobierno federal por pruebas de laboratorio innecesarias, algunas de las cuales ni siquiera se realizaron. La empresa fue multada con 325 millones de dólares por estas prácticas fraudulentas, así como por sobornar a médicos. En 2012, GSK fusionada volvió a hacerlo. Esta vez, la empresa fue multada con 3.000 millones de dólares en Estados Unidos por sobornar a los médicos para que recetaran en exceso los antidepresivos Paxil y Wellbutrin, así como el medicamento para el asma Advair.

Los antidepresivos se comercializaron ilegalmente para niños, a pesar de no estar aprobados por la FDA. En 2020, el Tribunal Federal de Australia multó a GSK y Novartis con 4,5 millones de dólares por comercializar lo que equivale al mismo producto, Osteogel y Emulgel, a precios injustos.

JOHNSON Y JOHNSON

Durante décadas, J&J vendió, a sabiendas, polvos de talco contaminados con amianto. Para evitar litigios, J&J creó una nueva empresa llamada LTL Management y luego declaró a LTL en quiebra. Antes de la presentación, la compañía pagó 2 mil millones de dólares a mujeres que afirmaban que sus cánceres habían sido causados ​​por los productos de J&J. La BBC cubrió a la empresa diciendo que los volúmenes de amianto eran “pequeños”.

En 2013, las autoridades estadounidenses multaron a J&J con 2.200 millones de dólares por promover los medicamentos para la salud mental Risperdal e Invega para usos no aprobados y por sobornar a médicos. En 2019, el Tribunal Federal de Australia concedió una indemnización por daños y perjuicios después de que la filial de J&J, Ethicon, no advirtiera a los profesionales sobre los riesgos para las mujeres que utilizaban implantes de malla vaginal para tratar los daños del suelo pélvico. Cientos de mujeres sufren “dolor debilitante” como resultado de diversas lesiones relacionadas con el producto. La jueza Anna Katzmann dijo: «Si bien la ley no exige que los productos estén absolutamente libres de riesgos, sí exige que los fabricantes y proveedores revelen los riesgos».

Otra filial de J&J, Janssen, intentó desarrollar una vacuna contra el COVID-19. En diciembre de 2021, la FDA de EE. UU. ordenó la suspensión después de que seis mujeres desarrollaran coágulos de sangre, una de las cuales murió. En mayo del año pasado, la FDA impuso más restricciones sobre la formación de coágulos, limitando la inyección de Janssen como último recurso.

MERCADO

Merck es la compañía farmacéutica más antigua del mundo. Creada en Alemania en el siglo XVII, hoy es propiedad de gestores de activos estadounidenses, como todos los gigantes, como BlackRock y State Street. En 2017, la Unión de Científicos Preocupados escribió que Merck había “sesgado los resultados de los ensayos clínicos a favor del medicamento para la artritis Vioxx”, que fue aprobado en 1999, “para ocultar evidencia de que el medicamento aumentaba el riesgo de ataque cardíaco de los pacientes. «

Los documentos internos revelan que el equipo de marketing desarrolló lo que llamaron Evaluación de diferencias entre Vioxx y naproxeno para determinar la tolerabilidad y eficacia gastrointestinal. Esta era una doctrina para manipular los resultados de los ensayos clínicos. Por ejemplo, la empresa comparó los datos del ensayo con el fármaco existente naproxeno en lugar de compararlo con placebos. Ocultaron el hecho de que Vioxx aumentaba el riesgo de sufrir un ataque cardíaco en un 400 por ciento. En lugar de científicos neutrales, los artículos para publicación en revistas revisadas por pares presentados por Merck enumeraban a los empleados de la empresa como autores principales de los borradores originales. Merck buscó científicos destacados dispuestos a utilizar sus nombres en los artículos escritos previamente. La Unión alega que 100.000 personas murieron a consecuencia del producto en los siete años que estuvo disponible.

Más recientemente, Francia inició una investigación sobre la falta de información de Merck a los pacientes sobre cambios potencialmente dañinos en su medicamento para la tiroides, Levothyrox.

NOVARTIS

Novartis es un gigante farmacéutico suizo creado en 1996 cuando Sandoz se fusionó con Ciba-Geigy. Durante la década de 1970, esta última empresa “conspiró para defraudar y engañar a las agencias gubernamentales [estadounidenses] al ocultar la naturaleza de los desechos químicos para obtener y mantener ciertos permisos de eliminación”, dice Associated Press, informando sobre una multa impuesta una década después. .

Ciba-Geigy fue multada nuevamente en 1992 por arrojar desechos de su planta química de Toms River en Nueva Jersey (ahora propiedad de BASF). Las autoridades locales atribuyen a la contaminación las elevadas tasas de leucemia entre las niñas de la zona.

Como se señaló anteriormente, en el año 2020, el Tribunal Federal de Australia multó a GSK y Novartis por comercializar lo que equivale al mismo producto a precios diferentes. En febrero de este año, Novartis, Roche y Gentec (ahora propiedad de Roche) ganaron un recurso en Francia contra una multa récord de más de 500 millones de euros. Las empresas desarrollaron un fármaco llamado Lucentis para combatir la degeneración macular. Para promocionar el producto, se alega que las empresas se habían confabulado para desacreditar al medicamento rival, Avastin.

PFIZER

Cuando se trata de multas, Pfizer está en una liga propia. Se ha informado poco sobre la criminalidad de Pfizer en Australia y es difícil encontrar información. En 2005, Pfizer Australia violó el supuesto código de conducta de la industria cuando envió una carta a los profesionales de la salud en defensa de su fármaco antiinflamatorio, Celebrix, tras la retirada de su predecesor, Vioxx. Pfizer afirmó que Celebrix, que según dijo podría ayudar en el tratamiento de la artritis, no tenía un impacto significativo en los sistemas cardiovasculares. Pero en 2004, el Dr. Peter Mansfield, entonces director de Escepticismo Saludable, escribió a Medicines Australia para alertarlos sobre las afirmaciones infundadas de Pfizer. A principios de 2005, Medicines Australia impuso a Pfizer una mísera multa de 25.000 dólares. El informe menciona casualmente al final del artículo dos multas anteriores a Pfizer Australia: una en 2003 relacionada con la promoción de Viagra y otra en 2004 por violaciones no reveladas.

En 2014, la Comisión Australiana de Competencia y Consumidores (ACCC) llevó a Pfizer ante el Tribunal Federal por beneficiarse del medicamento para el tratamiento del colesterol, Lipitor, cuando el producto se convirtió en genérico en 2012.

ROCHE

El otro gigante farmacéutico suizo, Roche, se fundó en 1896, lo que la convierte en una de las empresas farmacéuticas más antiguas del mundo. En 1999, el Departamento de Justicia de Estados Unidos condenó al director de marketing suizo de Roche, el Dr. Kuno Sommer, a cuatro meses de cárcel en Estados Unidos y le impuso a la empresa una multa récord de 500 millones de dólares. Para aquellos que piensan que es estúpido y extraño tener interés en las teorías de la conspiración, el breve comunicado de prensa del Departamento de Justicia utilizó la palabra «conspiración» y derivaciones de la palabra 17 veces. Pero el Departamento de Justicia protege a las empresas estadounidenses que estuvieron involucradas al no nombrarlas ni investigarlas. Estas “empresas cómplices no identificadas en los EE. UU.” asignaron contratos para suministrar vitaminas para el consumo humano y animal y luego manipularon las licitaciones de contratos.

En 2008, Australia multó a Roche con 110.000 dólares por violar la prohibición del país sobre la publicidad directa de medicamentos al consumidor. La empresa promovió medicamentos aprobados para indicaciones no aprobadas. Por ejemplo, promovió los resultados de su ensayo clínico de trastuzumab, a pesar de que el fármaco no estaba aprobado para tratar el cáncer de mama en etapa temprana.

Roche promovió Tamiflu, afirmando a través de su investigación financiada publicada en The Lancet Respiratory Medicine , que el medicamento reduce el riesgo de muerte por H1N1 en un 19 por ciento y hasta un 50 por ciento si se toma dentro de los dos días posteriores a contraer la gripe. Según estos datos, el gobierno de Estados Unidos gastó 1.500 millones de dólares en almacenar el medicamento. Pero un denunciante que trabaja encubierto, el epidemiólogo británico Tom Jefferson, ha presentado una demanda contra Roche para reclamar los 1.500 millones de dólares. En el momento de redactar este informe, la demanda sigue en curso, a pesar de los esfuerzos de Roche por anularla.

SANOFI

En 2021, Bristol-Myers Squibb y Sanofi fueron multadas con 834 millones de dólares por un tribunal hawaiano por comercialización peligrosa del anticoagulante Plavix. Los chinos étnicos y los negros generalmente son menos capaces de metabolizar el producto que los blancos, sin embargo, las compañías no actualizaron la información de su producto para advertir a los pacientes no blancos sobre este hecho.

El dengue mata a 22.000 personas al año, en su mayoría niños en el hemisferio sur. Sanofi afirmó haber desarrollado una vacuna para la enfermedad. Pero en 2017, el llamado Dengvaxia de la compañía fue retirado por motivos de seguridad. Rose Capeding era jefa del departamento de dengue del Instituto de Investigación de Medicina Tropical de Filipinas. Capeding fue el autor principal de una publicación de Lancet de 2014 que promueve la seguridad y eficacia de la inyección. La sola idea de vacunar contra el dengue alarmó a algunos virólogos porque la infección secundaria, no primaria, corre el riesgo de ser mortal. Los virólogos temían que la inyección produjera una respuesta inmune similar a la primera infección. Entonces, si un niño vacunado contrajera su primera infección de dengue, su sistema inmunológico respondería como si fuera la segunda y, por lo tanto, aumentaría el riesgo de muerte. Ese año habían muerto 130 niños filipinos inyectados.

CRIMINALIDAD ABIERTA

Una pequeña minoría de occidentales (normalmente el diez por ciento de cualquier población determinada) se oponía a que les inyectaran productos experimentales contra la COVID-19, fueran obligatorios o no. Aproximadamente los mismos porcentajes siguen sin ser golpeados. Para el resto de la población, sin embargo, la historia es diferente. La mayoría quiso la inyección y recibió una doble inyección y, luego, mayorías o minorías significativas tomaron tres o más dosis.

El público hizo esto a pesar de la larga historia de criminalidad de las grandes farmacéuticas. La criminalidad no es un secreto: es sólo que los medios sólo informan de los crímenes cuando ocurren. Los medios de comunicación no vuelven a los crímenes, no los convierten en noticias centrales ni se esfuerzan por recordar a los espectadores que ocurrieron. Presentan a las grandes farmacéuticas sin contexto, como si existieran para la salud y no para el lucro.

F